宪法、联邦法律与条约为全国最高法律

最高法律条款规定，宪法、依据宪法制定的联邦法律，以及在联邦权力之下缔结的条约，均为全国最高法律；即使州宪法或州法律与之相抵触，州法官也须遵守。该条款在本文论证中的决定性意义，在于规则本身包含的限定——联邦法律仅在获得宪法授权时优先，而非仅仅因为它是联邦法律就优先。该条款既被视为联邦有效运作的实践基础，也被视为区分合法的全国权力与篡权的界限。

条文与宪法功能

反对者将最高法律条款与必要与适当条款并列，视为威胁地方政府和自由的两项规定。对此，论证指出，这两项规定都不会创设独立于宪法的权力。必要与适当条款授权政府制定法律，以执行已授予联邦政府、其部门或官员的权力；最高法律条款则赋予宪法、依据宪法制定的法律，以及在联邦权力之下缔结的条约以支配效力。论证强调，即便省略这些条款，只要建立一个拥有特定权力的联邦政府，它们的作用也会因必要的含义而随之产生。因此，这些条款被描述为一项宣示和预防措施，而非无限权力的授予。

“依据宪法制定”这一措辞构成了关键限制。联邦至上地位适用于符合宪法授予权力的法律；它不会把违宪法令转变成有效法律。因此，该条款的措辞将全国效力与宪法约束结合起来——它防止州法律挫败有效的联邦法律，同时不赋予超越授予全国政府之权限的联邦措施以至高地位。

联邦法律为何必须优先

论证从政府本身的性质出发。个人组成政治社会时，该社会的法律必须支配其行为。政治社会为特定目的联合时，较大社会在宪法授予的权限内制定的法律，同样必须优先于成员社会及其居民的法律。否则，这种安排就只是依赖各方诚信履行的条约，而不是拥有政治权力和至上地位的政府。

因此，最高法律条款使联邦的合法决定能够切实跨越州界生效。它不允许某州仅仅因为本州法律或宪法指向不同，就把有效的全国规则视为可有可无。但这种论述并不意味着全国政府在所有事项上都至高无上。关键区别在于宪法授权与越权——在授予权力范围内制定的法令，是整个政治社会的法律；超出这些权力的法令，则侵夺州保留的权力，应被视为篡权。

联邦法律通过州机构施行

拟议制度的至上地位，也因联邦权力的运作方式而得到加强。联邦政府并非只向作为集体政治实体的各州发号施令，并依靠武力确保其服从，而是可以直接面向个别公民。它还可以动用各州普通司法官员执行联邦法律。州立法机关、法院和官员，在联邦政府正当且合乎宪法的权限范围内，被纳入全国政府的运作；三个部门的官员都须宣誓支持宪法。

这一安排预计能使执法更加常规且和平。州官员参与其中，使联邦法律得以利用既有地方机构；联邦的资源及其对公众舆论的影响，则有助于促使人们服从。它也会在一般公众的理解中模糊不同法律来源之间的区别，但不会抹去各自管辖范围在宪法上的差异。相较之下，权力只及于作为政治实体的各州的同盟，除了武力之外，没有可靠的制裁手段来确保其法律得到执行。成员州屡次不履行义务时，即使能够补救，也只能诉诸战争和暴力。最高法律条款属于一项更广泛的制度设计——它以法律的至上地位和对公民的直接施行，取代各州之间依靠强制手段执行法律。

州权力与并行征税

论证通过州保留权力的实例检验至上地位的边界。如果联邦立法机关牵强解释自身权限，试图改变某州的继承法，那就超越了管辖权。如果它以联邦收入可能受到影响为由，试图废除州土地税，那就侵夺了州对这类税收所享有的并行权限。联邦最高法律的存在本身，并不能决定每项冲突都应由全国政府取胜；关键在于联邦措施是否以宪法授予的权力为依据。

为美国利益征收的联邦税，在其适当范围内具有最高效力，州在法律上不得反对或控制该税。联邦法律若废除或阻止州税的征收——进口税和出口税除外——则属于未经授予的篡权。两个层级的政府可以对同一对象征税；税负重叠可能使征收变得困难或不确定。这种结果被描述为并行权力运用不当所导致的相互不便，而非任何一方在该领域拥有更高权力的证明。相互利益预计会促使双方协调；与此同时，各州仍保有独立征税的权力，但不得征收进口税和出口税。

将最高地位交由各州决定的代价

按照这一论述，如果宪法中的保留条款让州宪法完全居于至上地位，拟议中的全国政府就会丧失作用。州宪法赋予州立法机关广泛的主权，除非现有邦联条例另有规定；因此，这种条款可能会使邦联已有列举权力之外的新联邦权力失效。国会届时就会沦为前身那样软弱无力。在那些州宪法甚至未充分承认现有邦联权力的州，这项保留可能会使拟议宪法规定的每一项权力都受到质疑。

州宪法之间的差异还会导致进一步分裂。一项对所有州都同等重要的条约或全国性法律，可能与一州的宪法冲突，却不与另一州的宪法冲突，结果便是该措施在某些州有效，在另一些州无效。这会颠倒政治整体与其组成部分之间的通常关系——整个社会的权力处处从属于其成员的权力。最高法律条款被视为防止这种分裂矛盾的法律秩序的保障；与此同时，它要求联邦法律须依据宪法制定，从而保留全国权力与全国政府越权之间的区别。

宪法限制与判断

最高法律条款本身并不能回答所有宪法解释问题。全国政府必须首先判断自己是否正当行使权力；最终，其选民——人民——必须判断政府是否超越权限。如果联邦官员暴虐地行使权力，人民可以援引自己确立的宪法标准，并根据情势与审慎判断采取措施，纠正所受损害。本文还指出，各州尤其有能力识别联邦侵权——联邦违宪法令侵害州的权利，因此州有理由发出警报，并运用地方影响力改变联邦代表的构成。

法院对于维护授予权力的界限至关重要。在一部有限权力的宪法之下，法院必须宣布违反宪法明确条文的立法行为无效；否则，明文规定的限制就不会产生实际效力。行使受托权力的立法机关不能合法地超越其授权，因为那样就会把代表置于授权他们的人民之上。因此，最高法律条款是在更广泛的宪法逻辑中发挥作用——有效的联邦法律优先于相抵触的州法律，但宪法仍是判断联邦法律效力的标准。该条款的目的不是使每一项联邦行为都具有最高效力，而是让一个权力有限且具体明确的政府能够治理整个联邦，同时不使州权力沦为虚无。