立法、行政与司法权分立原则

三权分立是这样一项原则——若要政治自由长存，立法权、行政权与司法权就不得集中于同一人之手。在为拟议联邦政府辩护时，这项原则并不要求各部门彼此毫无联系或影响。它禁止掌握一个部门全部权力的人同时掌握另一个部门的全部权力，但允许经过严格限制的参与和制衡，使每个部门都有能力抵御侵夺。

含义与宪法界限

论述首先认真对待反对意见——批评者指称，拟议政府将立法、行政与司法部门混合得过于彻底，这种失衡会危及自由。辩护者承认，其背后的准则极其重要。无论统治权是世袭、自封还是选举产生，将全部三种权力集中于一人或一个机构之手，都等同于暴政。因此，争论并非集中权力是否危险，而是在一个实际运作的宪法中，分权究竟意味着什么。

回答区分了全面控制与部分职能参与。各部门不必完全隔离，也不必都无法制衡其他部门的行为。危险在于同一批人同时拥有并行使一个部门的全部权力和另一个部门的全部权力。因此，分权限制的是全面权力，而非要求各机构彼此缄默。这一区别使宪法能够联结各部门，同时不把其他部门的全部权力交给其中任何一个部门。

历史与州宪法实例

英国的宪制安排表明，部分相互依存并不必然抹去部门之间的区别。行政部门参与立法，并缔结在一定限制下具有立法效力的条约。行政部门任命法官；立法机关的一个部门审理弹劾案并行使终审上诉管辖权；法官可以出席立法审议并参与讨论，但不得投票。这些联系并不意味着全部立法权、行政权或司法权已转入另一部门之手。

各州宪法同样表明，完全分权既非既定做法，也不是可行的绝对要求。新罕布什尔州（部门混合与选举制度实例）宪法明确为这一原则设定条件——分权仅限于自由政府性质所允许的范围，并须与维系整个宪制结构的联系链条相一致。该州立法机关的参议院还审理弹劾案；行政首长主持参议院会议，并在票数相同时投决定票；立法机关每年参与选举行政首长和委员会成员；行政首长则任命法官。这些安排让宪制中的相互依存清晰可见，而不是把它当作可以轻易抹去的例外。

马萨诸塞州宪法采用措辞更为明确的禁令，规定任何部门均不得行使其他部门的权力。然而，即使这部宪法也承认某些有限混合——行政部门对立法享有有条件的否决权，参议院审理弹劾案，行政首长任命法官，立法部门则可以提出将法官免职的请求。立法者还每年任命若干政府官员，其中包括任命性质属于行政职能的职位。因此，这一实例重申了论述的核心区别——禁止一个部门行使另一部门的全部权力，与允许一定程度的权力交叠并不矛盾，即便宪法规则措辞严厉，亦是如此。

制衡、动机与责任

仅仅在纸面上宣布各部门彼此分立，并不能解决制度问题。辩护者认为，人民对政府的依赖是对政府的主要控制，但经验也要求辅以其他保障。管理各部门的人必须拥有宪法赋予的手段和个人动机，以抵御其他部门的侵夺。目标是让官员的利益与其职位的宪法权利相结合，使维护机构边界不必依赖格外高尚的官员。

这种安排回应了政府本身固有的难题——政府机构必须有权控制被统治者，同时也必须受到约束、控制自身。在仅凭较好的动机并不可靠之处，相反且相互竞争的利益可以构成制衡。因此，这项原则不仅涉及正式权力的分配，也涉及如何安排这些权力，使官员的利益能够成为守护公共权利的哨兵。若制衡能够阻止一个部门吞并另一个部门，它就不是偏离分权，而是维系分权的实际手段。

责任使这些制衡产生公共后果。在反对多人共同行使行政权的论述中，增加行政权行使者的人数，被认为会模糊究竟由谁为有害措施负责。在相互指责之中，过失可能在不同参与者之间推来推去，直到公众无法辨认失败的责任人。相比之下，总统对提名负有单独且完整的责任，被视为促使其更加谨慎的理由——错误提名可归咎于总统，拒绝一项合适提名可归咎于参议院，而双方都批准的任命则使二者承担程度不同的责任。因此，权力的划分与决策过程是否清晰可见，以及公众能否进行切实的谴责，密切相关。

宪法解释与司法独立

同一逻辑也限制联邦权力的范围。授权国会制定执行已授予权力所必需且适当法律的条款，以及规定依照宪法制定的联邦法律为最高法律的条款，被辩护为对以下原则的阐明——既然建立的是一个权力明确列举的政府，政府自然可以采取实现这些权力所必需的手段。但这些条款并不授权政府采取超越其权力范围的行动。如果联邦立法机关声称干涉联邦收入，试图改变某州的继承法或废除该州的土地税，论述便将这些措施视为侵犯州权，而非有效行使最高法律地位。联邦法律只有在依照宪法制定时才具有最高效力；否则便属篡权。

维护这一界限离不开司法独立。司法部门被描述为最弱的部门，无法单独攻击其他任何一个部门，因而需要保护，以免受到它们的影响。个人有时可能遭受法院压迫，但只要司法部门与立法和行政部门保持分立，它本身便不会危及普遍自由。司法部门相对弱小，更凸显了保障法官任职稳定的重要性——永久任职被视为公共正义与安全的堡垒，因为这有助于法院抵御地位相当的其他部门施加的压力。

在权力受限的宪法之下，法院必须能够宣布与宪法明确意旨相抵触的立法行为无效。否则，禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法等措施的规定就会形同虚设。这项权力并不意味着司法部门凌驾于立法机关之上——立法机关和一切受委托的权力机关一样，必须遵守授予其权力的授权；代表也不能有效行使人民所保留或禁止行使的权力。司法审查源于这种授权与限制的等级关系，而非声称法官对立法者拥有普遍的最高权力。

意义与局限

这里阐述的原则既不是绝对的机构分立，也不是允许权力普遍交叠的许可。它划定了部分联系与权力集中之间的界限——前者能够提供有益的制衡，后者则会威胁自由。英国和各州的宪制实例表明，任命、弹劾、否决权及其他接触点能够与这一界限并存；关于联邦条款和司法审查的论述则说明，宪法限制必须能够在实践中得到执行。

这项原则的核心关切是如何设计制衡与问责。每个部门都必须能够维护自己的宪法职能，官员必须有理由这样做，而公众必须能够辨明谁采取了行动、谁应当负责。因此，三权分立既是制度结构的组织原则，也是宪法解释的组织原则——权力得到划分，其行使受到制衡，任何受委托的部门都不得把有限的授权变成不受限制的统治权。