条约最高法律规则

《条约最高法律规则》规定，依据宪法授权缔结的条约属于全国最高法律，同时否认立法机关可以单方面取消条约义务。汉密尔顿将这项规则视为把条约当作缔约双方协议的结果——双方同意构成协议，因此，修改或终止协议也需要双方同意。

宪法依据

拟议宪法的最高法律条款将宪法、依宪法制定的联邦法律，以及经联邦授权缔结的条约列为全国最高法律。汉密尔顿将这一规定与必要与适当条款并列；后者授权国会制定执行联邦权力所必需且适当的法律。他认为，这两项条款都阐明了建立一个拥有特定权力的联邦政府所固有的含义；即使省略它们，也不会改变政府的宪法运作方式。

对汉密尔顿关于联邦最高法律效力的论述而言，将其限定于依宪法制定的法律至关重要。凡属于授予联邦权力范围内的法律，都必须约束各州及其公民，否则全国政府就只不过是一项依赖缔约各方守信的条约。但超出这些宪法权力范围的行为属于篡权，而非最高法律。因此，最高法律效力并未赋予联邦政府对各州不受限制的权力。

条约作为双方协议

汉密尔顿回应了关于条约应仅由立法者缔结的主张，指出一项行为的法律效力与作出该行为的机构身份并非一回事。法院判决和依宪法签发的委任状，即使并非立法机关的行为，也能约束相关对象；同样，依据宪法权力作出的行政与司法行为也能具有法律效力并产生法律义务。因此，人民可以将缔约权交由独立的宪法安排，而不必把所有能够约束公民的主权权力都交给立法机关。

另一项异议接受拟议的条约缔结方式，却否认条约应具有最高法律地位。其支持者主张，条约应像立法行为一样，可以随意废除。汉密尔顿的回应着眼于一方制定的法律与两个缔约方共同订立的条约之间的区别。立法机关可以修改或废除自己的法律，条约伙伴也可以修改或取消双方的协议——但任何一方都不能单方面解除一项约束双方的协议。

范围与后果

按照这一论证，宪法并未新近扩大条约义务。条约本来就具有约束力，因而不在立法机关单方面行为的合法权限之内；拟议宪法只是宣示并保障这一原则，而不是凭空创设该原则。这项规则维护协议的互惠性质——美国不能一边声称另一国家仍受条约约束，一边又为自己保留在本国立法机关作出选择时随时违背承诺的权利。

这项规则符合汉密尔顿对正当的全国权力与越权行为所作的更广泛区分。联邦措施的权力来源于宪法，最高法律效力则适用于依宪法作出的行为。同时，条约义务不能被视作一方可以单独撤销的普通国内立法。由此形成一种界限明确的全国权力——条约作为最高法律具有约束力，但立法机关不能单方面改写其中的相互义务。