法律与宪法冲突时法院适用宪法

司法审查是指当法律与宪法相抵触时，法院必须适用宪法这一原则。这些篇章中司法审查的效力，源自其所阐明的权威等级——人民制定根本法，并向代表委托有限的权力；法院裁决案件时，必须尊重该法律，使之优先于与其不一致的立法机关法案。因此，司法审查所呈现的并非司法机关统治立法机关，而是确保受委托的权力不逾越人民设定界限的一种手段。

宪法界限与法院

按这一论证的界定，有限的宪法对立法权设定了明确的例外限制，包括禁止剥夺公权法案和溯及既往法。如果没有任何机构能够判定某项法律是否违反这些限制，那么它们在实践中便不会产生效力。法院提供了执行这些限制的手段——法院有责任宣布违反宪法明确宗旨的立法行为无效。若无此类裁决，宪法对权利和权力所作的保留便毫无意义。

法院可以拒绝赋予法律效力这一主张，引发了一种异议——能够使另一机构的行为无效的机构，必定高于该机构。这些篇章通过区分司法机关解释法律的权力与法律权威的来源，驳斥了这一推论。违反立法者所依据委任的立法行为无效，正如代理人不能有效行使委托人保留或禁止其行使的权力。宪法是人民授予代表的委任，而不是对无限权力的授予。

宪法作为根本法

这一推理以宪法作为根本法的性质为关键。法院本就要解释法律，也可能遇到两项相互冲突、但都没有规定废除对方的法律。在可能的情况下，法院会协调这些法律；若无法协调，便要判定何者应当支配。在这项惯常职能中，法院将后颁法律视为支配效力相同的冲突法案的依据。这是法律解释原则，而非由某项法律强加的命令。

法律与宪法之间的冲突则有所不同，因为两者并不具有同等权威。宪法是更高权力——人民——先前作出的行为，而法律则是从属的受委托权力随后作出的行为。因此，适用的规则应与处理相互冲突法律的规则相反——当法律违宪时，法院遵守宪法并不予适用。这里的选择，是人民以根本法表达的意图，与其代理人以普通立法表达的意图之间的选择。

这一论述并未使司法部门高于立法部门，而是将人民置于两者之上。法官应依据根本法，而非非根本法来裁决；他们这样做的权力，源自宪法与法律之间的等级关系。如果法官以个人意志取代法律判断，那是未能妥善履行司法职务，而不是这一论证所捍卫的原则。

联邦权力与宪法界限

关于司法审查的讨论，与对拟议联邦政府必要与适当条款及最高法律条款的辩护相辅相成。联邦立法机关获授权制定必要且适当的法律，以执行宪法授予的权力；宪法、依宪法制定的联邦法律，以及在联邦权力之下缔结的条约，被宣布为全国最高法律。这一论证认为，这些条款只是宣示设立一个拥有明确权力的政府后必然产生的后果，而非授权政府不受宪法限制地行事。

“依照宪法”这一表述至关重要。联邦立法即便被冠以联邦法律之名，也不会仅因此成为最高法律；若它超出授予联邦政府的权力，便是侵夺留归各州的权限。同样的解释原则也适用于判定某项具体措施是否合宪——其效力取决于作为依据的权力的性质和范围。联邦政府必须首先自行判断其权力，但人民仍是最终权威，有权采取措施纠正对受委托权力的暴政式运用。

这些篇章以州税收说明这一界限。联邦立法机关不能仅仅声称州税妨碍联邦收入，便废除依据州权征收的土地税，因为宪法预设了此类税收由联邦与州并行管辖。这一例子划定了正当联邦行动与侵害州保留权力之间的界限。最高法律地位适用于依照宪法制定的联邦法律；它不会把联邦管辖权之外的措施转变为有效的全国性法律。

司法独立与公共安全

司法审查要求法院有能力抵御可能需要由其审查行为的其他部门施加的压力。司法部门被描述为三个部门中最弱的一方——它无法成功攻击其他任何部门，因此必须具备抵御其他部门侵越的能力。只要司法部门与立法和行政部门保持区分，法院便不会危害人民的总体自由，尽管个别司法裁决偶尔可能造成压迫。自由面临的危险，反而在于将司法权与其他任何一个部门合并，或使法院实质上依赖这些部门。

由于司法部门天生弱小，且始终容易遭到压倒、威慑或影响，司法职位的持久性被视为司法坚定与独立的必要条件。因此，这一论证将任职保障与宪法界限的实际执行联系起来——受命抵御立法侵权的法院，必须享有足够保障，才能忠实履行这一职责。在这一论述中，司法独立因而成为维护公共正义与公共安全的保障，也是有限宪法的屏障。

关于政府设计的整体论述进一步强化了这一点。人民对政府的依赖是对政府的首要控制，但经验也表明还需要辅助性防范措施。每个部门都必须具备宪法赋予的手段和个人动机，以抵御其他部门的侵越；必须以野心制衡野心。司法独立是这些保障之一，并非人民主权的例外。其目的在于确保当日常政治权力越过受委托的界限时，人民的根本法仍继续发挥支配作用。