政府部门相互制衡原则

制衡是一项宪法原则，要求政府各部门在实践中彼此牵制，而不只是以书面界限相互分隔。在支持拟议宪法的论述中，它的核心意义在于应对一种无法单靠形式上的分权消除的危险——权力倾向于扩张；在共和政体中，立法部门天然占据主导地位，若政府结构未赋予其他部门抵制的能力，它就可能将权力吸纳到自身。

从权力分立到实际制约

论述首先区分权力分立与权力完全隔绝。立法、行政和司法权不应由彼此全权行使，任何部门在行使自身正当权力时，也不应对另一部门取得凌驾性的影响力。然而，仅仅在宪法图表上划分各部门，并不能确保这一结果。由于权力具有侵越性，难题在于如何保护各部门免受其他部门侵犯，同时维护自由政府。

书面界限——许多美国宪法所倚重的“纸面屏障”——并不足够。作者认为，经验表明，人们高估了这些界限的效力。立法部门尤其容易扩大其活动范围，像“狂暴漩涡”一样将权力吸向自身。令人担忧的不只是行政权越界——立法篡权也能将权力聚集于同一批人手中，并造成同类暴政。因此，宪法设计必须提供实际防御，而不能假定书面划分会自行得到执行。

以内在结构作为保障

拟议的解决办法，是让政府的内在结构承担外部规则无法可靠完成的工作。各部门都需要有自己的意志，并在可行范围内，在其成员任命及其职位所附薪酬方面独立于其他部门。论述承认，这些原则不能毫无限制地适用——例如，任命法官时必须考虑法官所需的特殊资格，而终身任职则会削弱法官对任命机关的依赖。目标不是机械地分立，而是使各部门具备足够的独立性来履行其宪法职责。

其核心机制，是赋予各部门的主管者宪法手段和个人动机，使其能够反对越权。官员的利益应与其职位的宪法权利相联系，从而不让抵制其他部门扩权的责任只靠无私的美德来承担。对人民的依赖仍是政府的首要控制手段；这些内部制约则是辅助性防范，用来应对如何迫使政府自我约束这一更进一步的问题。

这项原则体现在“必须以野心制衡野心”这一主张中。此种设计利用相互竞争的制度利益，作为守护公共权利的哨兵。这是一种刻意务实的政治保障论述——政府由人管理，而那些可能驱使权力越界的人类动机，也能被用来制约权力。此种安排并不假定官员会不再追求自身利益，而是力图使这些利益在宪法界限内发挥作用。

分立的立法机关与得到强化的行政部门

这项原则必须考虑各部门之间的不平衡。在共和政体中，立法机关必然占据主导，因此补救办法不能是赋予每个部门相同的自我防卫权力。相反，立法机关被分为彼此独立的部门，分别以不同方式选举，并依据不同的行动原则组成；在共同职能及对社会的共同依赖所允许的范围内，各部门尽可能保持区分。立法机关内部的分立，降低了其权力作为单一、不受制约力量行事的可能性。

相比之下，行政部门或许需要得到加强，因为它是较弱的部门。绝对否决权看似是行政部门抵制立法部门侵越的天然防御手段，但论述认为，这种手段既非全然安全，也不足以单独奏效。它在一般情况下可能无法坚定行使，在特殊情况下则可能遭到滥用。让行政部门与立法机关中较弱的部门建立有限联系，是另一种可能的保障——这或许有助于该部门维护行政部门的宪法权利，同时又不使其与本部门自身权利脱离太远。因此，制衡指的是一种协调安排，以分立权力相互制约，而不是权力完全相同或不受限制的否决权这一简单公式。

宪法界限与公共责任

同样的推理也影响了对联邦权力的处理。必要与适当条款授权制定执行授予联邦政府之权力所必需的法律；最高法律条款则规定，依宪法制定的最高法律与条约构成全国最高法律。按照该论述的辩护方式，这些条款的运作并不会抹去获授权力的界限。联邦政府必须首先判断其权力是否得到适当行使，但创建联邦政府的人民仍是最终的制宪者，若联邦政府越界，他们能够作出回应。联邦法律若侵入保留给州的权力，并不会仅仅因为它被宣称为联邦权力，就因此取得正当性。

最高效力同样仅适用于依宪法制定的法律。较大政治共同体的规则必须在授予它的权限范围内居于优先地位，否则联邦就只会是一项依赖成员诚信的条约，而不是一个政府。但超出宪法授权范围的行为属于篡权行为，并非有效的最高法律。因此，该论述将制衡与整个制度的权力边界联系起来——制度制约在授权权力的架构内运作，不能仅凭宣称就扩大宪法权力。

这项原则也关系到司法独立。论述认为，法院是最弱的部门，无力成功攻击另外两个部门；因此必须保护法院，使其不被它们压倒、震慑或影响。在有限政府的宪法之下，当立法行为与宪法限制冲突时，法院必须能够宣布其无效。否则，包括禁止剥夺公权法案和溯及既往法在内的明确限制，就无法获得实际保障。司法审查并非声称法官高于立法机关，而是运用这样一项原则——代理人不得有效行使其委托人——人民——未曾授予的权力。

责任归属也是制度设计的一部分

制衡也关系到谁应为政府决策承担责任。反对多头行政的论点是，将行政权分配给数名地位平等的官员，或要求委员会同意，可能削弱行政效能与行动迅速性。在战争时期，行政力量对于国家安全至关重要，多头行政可能妨碍行动。更根本的是，它可能掩盖过失——相互指责之际，有害决策的责任可能在行动者之间推来推去，直到公众无法判定是谁造成了失败。

拟议的任命安排提供了一个责任归属明晰的对照模式。行政首长提名官员，而立法机关的整个一个部门审议每项提名。由于双方各自的职责与程序能够成为公众知晓的事项，便可以更清晰地归责——糟糕的提名由总统负责，否决合适提名由参议院负责，有害的任命则由双方共同负责，尽管责任程度不同。这与纽约州任命委员会形成对照——该委员会由包括州长在内的三至五名成员组成，其非公开程序使州长所声称的提名角色以及其他成员所作的贡献都难以确定。若决策的主事者不明，公众谴责便会失去力量，阴谋活动的空间也会扩大。因此，这种设计的制约不仅是防止权力滥用的屏障；它还通过明确谁采取了行动，使追究责任成为可能。