国际法

国际法，也就是文章所称的万国法，既是美国的行为准则，也是制度设计问题。文章的论点是，和平不仅取决于避免蓄意侵略，也取决于遵守条约并一致履行国际义务；与各州分立或较小的邦联相比，全国政府更能可靠地做到这一点。

和平、安全与国际义务

文章将防范外国威胁置于自由人民保障自身安全这一更广泛的责任之中。它区分了来自国外的敌对行动与国内产生的危险，继而提出——在高效全国政府之下的紧密联邦，是否最能保障国家免受外国敌对行动侵害。既然战争源于引发或招致战争的真实或所谓原因，问题便在于，联合起来的美国还是分裂的美国更可能造成这类原因。

违反条约和直接暴力被视为引发战争的主要正当理由。美国已与六个外国缔结条约；除普鲁士外，它们都是有能力造成损害的海上强国。与葡萄牙、西班牙和英国广泛的贸易，以及与西班牙和英国接壤的地理位置，都使利害关系更加重大。因此，遵循对这些国家适用的万国法，被视为和平的直接条件，而非抽象的法律问题。

联邦为何有助于一致履约

文章认为，与十三个各自独立的州或三四个邦联相比，一个全国政府能够更完善、更及时地遵守国际义务。更广泛的选拔范围预计会让声誉更卓著、资格更优的人进入全国公职，从而带来更有系统的政治咨询和司法裁决。这一优势具有实际意义——外国列强将面对一个更有能力一致处理事务的政府，而国家也能更安全地免受各州行动不一致所造成的后果。

单一的全国权力机关还会对条约、条约条款和万国法作出统一解释，并以同一方式予以执行。在多个相互独立的政府之下，各自的法院和法官可能作出相互冲突的裁决，并受到不同地方性法律和利益的影响。文章所述的制度解决方案，是把这类问题交由由一个全国政府任命并对其负责的法院处理，而不是任由彼此割裂的司法管辖区各行其是。

这一论证也涉及利益动机。一两个州的执政党可能受到地方眼前损失或利益的诱惑，偏离诚信与正义的原则。由于这种诱惑未必会影响其他州，它对全国政府的影响便较小，并可能在那里受到遏制。文章特别以对英和平条约为例，说明问题的重大性。即便州领导人希望秉公行事，该州特有的情势也可能影响许多居民，使他们无力阻止或惩罚不公；文章认为，全国政府较少受这些地方压力左右，因而更有能力予以制止或惩罚。

宪法权力与限制

文章将国际义务与拟议宪法对联邦权力的分配联系起来。必要与适当条款授权国会制定执行授予全国政府之权力所需的法律；最高法律条款则规定，宪法、依据宪法制定的联邦法律以及在联邦权力之下缔结的条约，均为全国最高法律。文章为这些条款辩护，认为它们只是设立一个拥有特定权力的联邦政府所带来的明确后果，而不是独立授予不受限制的权力。

这一限定对论证至关重要——只有依据宪法制定的联邦法律才具有最高法律地位。超出授予联邦的权力范围的联邦措施，不应被视为最高法律，而应被视为侵夺各州保留的权力。政府必须首先判断自身权力的范围；作为政府组成者的人民，则保有最终责任，在政府逾越界限时作出回应。因此，拟议的宪法秩序既赋予全国政府采取行动的能力，也明确规定这种行动的权力受到限制。

文章进一步解释，法律在宪法上的正当性取决于其所依据的权力性质。文章提出了联邦越权的假设例子——以干涉联邦收入为借口，改变某州的继承法，或废除该州的土地税。这些例子区分了对全国权力的正当行使与对州管辖权的侵犯，其中包括各州对这类税收所享有的并行权力。

作为联邦制度设计检验标准的国际法

国际法为联邦的论据提供了具体的衡量标准——国家能否信守承诺，并避免提供引发冲突的理由。条约解释、司法一致性、地方利益动机，以及防止或惩罚违约行为的能力，被视为彼此关联的问题。这一论证并非仅仅寄望全国政府会妥善行事，而是比较不同制度结构如何分配压力与责任。

两者的区别在于——一方是能够对其他国家言行一致的政府；另一方则是支离破碎的安排，在其中，地方利益可能造成相互冲突的裁决或妨碍履约。按照这一论述，万国法成为检验联邦能否通过可靠行为保障和平的标准；与此同时，宪法限制确保为此目的设立的权力仍受创设该权力之权威的约束。