不得自任其案法则

“任何人不得审理自己利害相关案件”这一原则指出了政治决策中的基本危险——受托作出判断的人，可能同时对判断结果有切身利害关系。在相关文章中，这一原则不仅关乎个人公平，也延伸至立法机关、行政任命和宪法限制的制度设计。其重要意义在于，它并不把公正视为一种可靠的个人美德，而是视为制度必须积极维护的条件。

定义与立法实践

这一原则始于人们熟悉的自我裁决问题——个人利害关系可能影响判断，损害公正。论述继而将这一观点引向公共生活——当立法机关制定的法律决定大批公民群体的权利时，立法者既是裁判者又是当事人，可能更加不适合履行职责。立法者既为各方利益辩护，也是决策者，因此他们的权力本身并不能保证公正。

相关例子具体说明了这种利益冲突。在涉及私人债务的立法中，债权人与债务人立场相反，但出身于这些利益群体的立法者却必须在双方之间作出决定。关于是否应通过限制外国制造品来鼓励本国制造业的决策，也面临同样的难题——土地所有者阶层与制造业阶层可能偏好不同结果，而双方都未必只受正义或公共利益指引。税收分摊尤其容易引发强烈诱惑，因为占主导地位的派系可以把负担转嫁给较小群体，从而为本派成员节省开支。

这些冲突发生在日常政府运作之中，并非只出现在异常滥权时。宗教信仰、政治效忠和社会观点上的差异可能使人们彼此分裂，但相关文章指出，财产分配不平等以及围绕财产形成的利益，才是最常见且最持久的派系根源。债权人与债务人、土地所有者与制造商、商人与金融利益集团，都会将彼此竞争的主张带入立法过程。由于规制这些主张是政府的日常职责，自利判断的风险便根植于其日常工作之中。

利益与权力的限度

这一论证并不寄望于睿智的政治家总能调和相互冲突的利益。这样的政治家并非总会执政，有些冲突也无法在不考虑间接和长远后果的情况下得到解决。相关文章警告说，如果一方能够无视另一方的权利或整体利益，眼前的好处就可能压过更广泛的考量。因此，这一原则指向一个结构性问题——良好意愿和个人开明不能成为防止偏袒性决策的唯一保障。

分立政府权力的论证也体现了同样的制度逻辑。每个部门都必须拥有宪法赋予的手段和个人动机，以抵御其他部门的侵权。人民仍是制衡政府的主要力量，但相关文章也主张采取辅助性防范措施——相互竞争的利益和分散的权力，能够使私人利益成为守护公共权利的哨兵。因此，禁止自我裁决的原则并不限于经济立法；它还启示了一种制度设计，在这种设计中，任何权力持有者都不应不受制约地行使权力。

宪法权威与判断

讨论拟议宪法中的必要与适当条款和最高法律条款时，相关文章区分了正当权力与自行宣称的权力。联邦政府必须首先判断如何行使自身权力，但作为政府组成者的人民，仍是判断政府是否超越宪法界限的最终裁决者。按文中所举的例子，联邦政府若试图改变某州的继承法，或废除某州的土地税，便会侵犯宪法留给各州的权力。

相应地，联邦法律的最高地位仅适用于依宪法制定的法律。法律的权威源自授权其制定的宪法条款；超越该授权的行为属于篡权，而非对最高权力的有效行使。这一论述将宪法判断视为授权范围的问题，而不是一场政府可以自行确认自身权力边界的争夺。人民拥有纠正暴政式权力行使的能力，是论述中所描述的最终制衡。

公职问责

相关文章还将对自利与判断的关注用于追究行政行为的责任。多头行政机构，或要求委员会同意方可作出行政决定的制度，可能使人难以查明谁应受谴责。在相互指责之中，有害措施的责任可能在官员之间转移，最终使公众舆论无法辨明决策者。因此，分散决策权可能让参与者逃避自身选择的后果，而非对他们形成约束。

文中将拟议的任命安排作为对照——总统提名，参议院审议每项提名；公众因而更容易看清各方的作为。糟糕的提名由总统负责，否决合适人选则由参议院负责；若任命最终证明不妥，双方都要承担责任。相比之下，纽约州任命委员会由三至五名成员组成，包括州长在内，且闭门履职；因此，州长声称自己在提名中所起的作用，以及委员会内部的分歧，都难以追查。决策者身份一旦模糊，谴责便失去效力，阴谋活动也就有了滋长空间。

相关文章还提出由单一官员掌握任命权的理由。据称，个人承担不受分割的责任，会促使其谨慎调查并重视自身声誉；集体机构则容易受到私交、党派效忠和成员间交易的影响。这种交易可能使候选人的适任程度屈从于政治交换。这一原则带来的制度启示并非个人天然公正，而是责任归属明确，能使判断更容易受到审查并要求决策者承担责任。

宪法保障与法律解释

这一原则也为捍卫司法独立提供了依据。司法部门被描述为最弱的政府部门，因此尤其容易受到其他部门施压。司法独立和法官任职保障，有助于维护公共正义并守护成文宪法确立的界限。法院必须能够宣布与宪法限制相抵触的立法行为无效；否则，明文规定的限制和保留的权利便无法得到实际保障。

最后，相关文章反对把宪法的沉默视为自动禁止。批评者认为，宪法明文要求刑事案件实行陪审团审判，却对民事案件只字未提，因此隐含禁止民事陪审团审判。回应则区分明文规定的义务与对立法权的否定——要求刑事案件实行陪审团审判，并不意味着剥夺立法机关在民事案件中规定陪审团审判的权力。这一解释论证与禁止自我裁决的原则相辅相成，强调结论应根据授权范围得出，而不应取决于利害关系方对沉默所作的便利解读。