参议院州平等代表制

参议院州平等代表制规定，尽管各州在人口和面积上存在差异，每个州在上院都拥有平等的发言权。这些论文认为，这种安排并非从某种单一抽象理论推演而来，而是复合共和国经协商形成的制度特征——它承认各州继续保有主权，同时对全国立法增设一道制衡。

两项原则之间的妥协

参议院代表权平等被描述为大州与小州彼此竞争的主张妥协的结果。这一论述区分了两种较为简单的政治安排。在一个人民完全融为同一政治共同体的国家，各选区的代表权可以适当地按人口比例分配；在由独立主权国家组成的联盟中，各成员则可以适当地在共同议事机构中享有平等份额。拟议政府兼具国家与联邦特征，因此其参议院将比例代表制与平等代表制结合起来，而非只采用其中一项原则。

这些论文反对把这一妥协视作纯粹理论的产物来评判。它们称，这项安排建立在友爱与相互让步的精神之上，而美国的政治处境使这种精神不可或缺。美国需要一个权力足以实现其目标的共同政府，但小州不大可能接受一项更充分迎合大州偏好的方案。因此，大州面临的实际选择，是接受拟议安排，还是接受一个更不可取的方案。按照这一论述，审慎之举就是接受较小的祸害，并考虑可能抵偿牺牲的种种益处。

州主权与联邦平衡

各州享有平等票数，既被视为宪法承认各州保留主权，也被视为维护州主权的手段。这种保护并非只被视为小州的利益。大州同样有理由防止各州被不当合并为一个不作区分的单一共和国。因此，参议院中的平等代表制在制度上体现了这样一种观念——新政府既不是单纯按人口分配席位的全国立法机关，也不只是主权国家的议事机构。

这一论述还将参议院的结构与对联邦的整体辩护联系起来。这些论文称，邦联有助于压制派系、维持内部安宁并增强对外安全，同时指出，扩大的政治范围并不必然摧毁共和政体。论述援引历史上的邦联作为先例，说明成员州可以在共同议事机构中保有独立性。参议院的平等代表制承袭了这一联邦传统，并将其适用于同时依循国家原则运作的政府之中。

对立法的制衡

这种安排对立法施加双重条件——一项法案必须获得人民代表的多数以及各州的多数支持。因此，平等代表制为仅凭人口即可获得支持的法案增设了额外障碍。这些论文承认，这种复杂的制衡既可能有害，也可能有益；而且，如果小州拥有共同利益，且这些利益独特地容易遭受危险，那么对小州的特别保护才会更为合理。不过，这些论文仍然认为，大州能够利用其对拨款的控制权，阻止小州滥用其优势。

这一辩护部分基于对政治制度的判断——政府尤其容易制定过多法律，因此，即便从理论上看又繁琐又不便，增加一道阻碍在实践中也可能有益。因此，平等代表制并未被描绘成能够确保每项立法结果都明智的保证，而是一个旨在防止政府权力未经广泛同意便被行使的制度体系中的一项限制。

局限与制度意义

这些论文并未否认这项妥协的代价。赋予各州平等票数的规则必然偏离以人口为基础的代表制，由此产生的制衡有时可能阻碍获得多数人民支持的措施。对这一安排的辩护在于，参议院必须同时体现政府的国家性质与各州在政府中持续保有的地位。这一安排使这种双重性质在立法过程中清晰可见。

因此，参议院州平等代表制是一项具有多重关联作用的宪法交易——它调和大州与小州相互冲突的主张，保留各州在形式上的主权份额，并要求两种不同代表基础的支持同时汇合。其意义在于它所赋予妥协的制度结构。它没有偏向任何一方来消除民众数量与州平等之间的张力，而是将两者都纳入联邦立法机关。