明示其一即排除其他解释准则

“明示其一即排除其他解释准则”是一项解释规则，认为明确规定一事可能排除其他事项。该准则在此处的宪法论证中的适用有条件，并非自动生效——若文本与结构使限制具有意义，列举便能确立真正的界限；但某项规定要求在一种情形下采取某种做法，本身并不禁止在其他情形下采取这种做法。该准则的重要性在于区分真正的界限与从沉默中作出的过度推断。

解释格言与民事陪审团争议

这项格言出现在一场争论中，争论焦点是——拟议宪法明文规定刑事案件实行陪审团审判，是否意味着默示禁止民事案件实行陪审团审判。反对者根据宪法对民事诉讼的沉默进行推论，认为没有明文保障就等于排除。他们把明确规定视为绝对规则——既然列明了刑事陪审团审判，民事陪审团审判就必定被排除在外。

回应者以该规定的通常含义和目的检验这一推论。论证指出，要求立法机关将刑事案件交由陪审团审理，并不会剥夺立法机关允许其他案件采用同一审判方式的权力。要求做一件事，通常不会被理解为禁止另一件与之相容、且立法机关原本已有权采取的做法。刑事审判条款使陪审团审判在该类案件中成为强制要求，从而取消裁量权；但它并未取消在民事案件中使用陪审团的裁量权。

这里的区别在于排除一项义务，还是排除一项权力。明确规定可以表示宪法并未要求民事案件必须实行陪审团审判，但不表示国会无权作此规定。按照这种解读，该准则无法证明民事陪审团审判已被废除。宪法的沉默使联邦立法机关仍可在其管辖范围内选择民事案件的审判方式。

列举何时划定界限

这项论证并未抛弃该准则，而是指出，在某些情况下，列举确实会排除未列明的事项。拟议方案授予联邦立法机关对列举事项行使权力；这份特定清单排除了其拥有普遍立法权的主张。如果国会本来就对所有事项拥有普遍权力，那么对特定权力的肯定授予便会重复而毫无意义。在这里，赋予清单限制效力，才能使其存在的理由得以成立。

同样的结构性推理也适用于联邦司法机关。宪法授予联邦法院对特定类别案件的管辖权。列明这些管辖对象，就划定了联邦法院不得逾越的界限；否则，这种列举便毫无作用。在这些例子中，宪法的制度设计赋予明确规定以限制功能，因此该准则支持设立界限。

因此，该准则取决于具体列举的内容，以及周围结构所蕴含的意义。列举授予的权力可以排除未列明的权力，因为授予的是特定权力，而非一般权力。相较之下，规定刑事案件必须实行陪审团审判，只是在刑事案件中确立一项要求，并不否定立法机关在民事案件中的裁量权。若把两类规定都视为该准则的相同适用，就会抹去授予权力的范围与设定强制规则之间的差别。

已婚妇女的例子

一项假设的州法律具体说明了这种区别。假设一名已婚妇女起初无权转让自己的财产，立法机关随后授权她通过在治安法官面前签署契据来转让财产。由于她此前没有处分权，规定的方式便可能排除其他方式——法律赋予她一项新的能力，并规定了行使该能力的方式。

现在再假设，后续条款要求转让价值超过特定数额的财产时，须取得她三位最近亲属的同意。这项额外要求并不意味着，转让价值较低的财产时，她不能取得亲属的同意。法律对一类情形施加了条件，却并未因此禁止另一类情形中原本可以进行的行为。这个例子凸显了关键问题——明确规定的情形究竟创设了一项新权力或条件，还是仅仅使某种做法在特定类别的案件中成为强制要求。

这一假设通过类比回应了民事陪审团审判的反对意见。宪法要求刑事案件实行陪审团审判，因此该程序在刑事案件中具有强制性。但这并不意味着立法机关不得授权民事案件采用陪审团审判。推断民事陪审团审判已被废除，会混淆两种规定——一种限制既有裁量权，另一种则确立特定义务，同时保留其他裁量权。

作为宪法解释方法的解释格言

这种方法把解释规则视为符合常识的工具，而非机械套用的公式。规则的恰当适用，取决于得出的结果是否符合规则所依据的源头，以及相关条款所发挥的作用。若不顾这些因素而适用该准则，就可能把文本的沉默变成文本并未明言、结构也不要求的禁令。

这种方法还区分宪法对权力的明文分配与特定程序保障所产生的后果。列举立法权或司法权，会使清单的界限具有实际意义。规定刑事案件实行陪审团审判，是为了保障一种强制性的审判方式，但并不必然意味着禁止在其他地方采用这种方式。同一解释格言之所以得出不同结果，是因为相关规定在宪法中承担不同作用。

结论是，拟议宪法并未因保持沉默而废除民事陪审团审判。属于州法院管辖范围的民事争议，仍受州宪法与法律规制；该论证还指出，联邦司法机关不会审理同一州公民之间的大多数争议，包括大部分土地争议，但明文规定的例外情形除外。该准则仍可用于辨明联邦列举权力与管辖权的界限，却不能把每一项明文规定都解释为对未提及事项的默示禁止。