最高法院上诉管辖权

最高法院的上诉管辖权，是拟议赋予最高法院审查下级审判机关所裁决案件的权力，但须遵守国会规定的例外和规章。汉密尔顿针对“事实复审会取代陪审团审判”的主张为该条款辩护——宪法措辞允许采用灵活的复审形式，并不要求自动重审每一项事实；如果案件已经由陪审团审理，国会有权限制对事实的重新审议。

联邦司法机关中的范围与地位

拟议的安排仅将两类案件保留给最高法院行使初审管辖权；汉密尔顿称，这类案件很少发生。在其他联邦案件中，初审管辖权属于下级审判机关，最高法院则负责上诉审理。最高法院的上诉管辖权涵盖划归该院的案件，但明确受国会可制定的例外和规章约束。这个区分十分重要——最高法院并非所有联邦争议的初审法院，而是更大司法体系中的复审审判机关。

宪法授予的权限提及上诉管辖权“兼及法律与事实”。汉密尔顿将审查案件这两方面的权力是否存在，与行使该权力必须采用何种方式区分开来。上诉审查可以涉及法律、事实或两者兼顾；“上诉管辖权”一词本身并未规定唯一程序，更不意味着陪审团认定的每一项事实都必须在最高法院重审。

陪审团审判方面的异议

汉密尔顿称，纽约州的反对者担心，对事实行使上诉管辖权意味着采用民法审查方式，并取代陪审团审判。他认为，这种担忧部分源于各地法律用语的差异。在纽约州，上诉用语通常与民法上的上诉相联系，包括海事、遗嘱认证和衡平法院程序中采用的方式。相比之下，在新英格兰，从一个陪审团上诉至另一个陪审团，无论在用语还是实践中都十分常见，有时会持续到一方获得两次裁决为止。他主张，一个在不同辖区引发不同联想的术语，不应被局限于任何一个州通行的技术含义。

在汉密尔顿看来，抽象而言，上诉管辖权意味着一个审判机关可以复审另一个审判机关的诉讼程序。复审方式可以来自既有惯例或立法规定；在新政府之下，则由立法提供规则。复审可以由陪审团参与，也可以不由陪审团参与。如果陪审团已经裁决的事实问题需要重新审议，国会可以规定由第二个陪审团审理，方式可以是将案件发回下级法院，也可以是指令最高法院交由陪审团裁定某项争议。这些可能性表明，行使宪法赋予的权力，并不必然意味着陪审团审判遭到取代。

他还将对事实拥有管辖权与对事实进行新的调查区分开来。上级法院通过错误令状进行复审时，可以考虑记录中呈现的事实，并裁定由此产生的法律问题，即便它并不重新审理事实。从这个意义上说，不能仅仅因为争议事实最初由陪审团裁定，就将法律与事实完全排除在法院的管辖权之外。因此，这一措辞并不必然要求最高法院重新审理下级法院已经裁决的事实问题。

授予的权限为何兼及事实与法律

汉密尔顿提出了一种可能的解释，说明为何要明确赋予上诉管辖权广泛范围。联邦案件可能按照不同的制度审理——有些依普通法程序，有些依民法程序。他说，在普通法案件中，最高法院通常只宜审查法律问题；在民法案件中，依惯例重新审议事实则是适当的，而且在某些事项上可能是维护公共安宁所必需的，包括捕获敌船案件。

因此，对所有最初由陪审团审理的案件一概设立例外，可能会连不适宜排除的事实复审也一并禁止。有些州所有案件都由陪审团审理，所以若单纯按案件最初是否由陪审团审理来界定例外，范围可能超出原意。拟议的解决办法是，普遍授予对法律与事实的上诉管辖权，然后允许国会制定适合公共正义与安全目标的例外和规章。宪法措辞范围广泛，立法规制又具灵活性；两者共同发挥作用，任何一方都不要求对所有案件采用统一程序。

国会规制与条款的意义

汉密尔顿强调，国会可以规定，最高法院不得重新审查初审案件中由陪审团认定的事实。他称这是一项获准的例外。如果全面禁止显得范围过广，国会也可以将限制限于由普通法陪审团裁决的案件。因此，这项规定留有余地，既可通过规则维护陪审团的裁决，也可保留对其他案件的事实复审，以便在适当情况下发挥作用。

他的结论是，声称这项上诉条款会废除陪审团审判，属于谬误。按他的论述，司法权仅限于适合由全国性司法机关裁决的案件；最高法院只保留一小部分初审管辖权；上诉管辖权仍受国会制定的例外和规章约束。宪法文本确立了复审的能力，立法则可以决定何时以及如何重新审议事实。这种分工是其论证的核心保障——上诉权力不必抹去陪审团的作用，审慎的规制可以使全国性复审适应不同的审判形式，同时不损害公共正义与安全。