联邦政府权限列举原则

列举权力原则认为，联邦政府仅拥有宪法授予它的权力，而各州保留对日常生活诸多事务及内部治理的管辖权。这一原则的重要性在于，它将有效的全国行动与宪法界限结合起来——依据宪法制定的联邦法律具有最高效力，但超出授予权限的行为属于篡权，而非最高法律。

权限的界定与分配

拟议宪法赋予联邦政府“少数且明确规定”的权力，主要涉及战争、和平、谈判和对外贸易等外部事务。与此相对，各州权力“众多且不确定”，涵盖人民生活、自由与财产的日常事务，以及各州的内部秩序、发展和繁荣。这一区分并非仅仅划分两个政府层级，而是明确规定两者通常行使权限的不同领域。

这些论文将宪法所提议的变革描述为强化邦联时期已经拥有的权力，而非创设新的联邦权力。商业规制被视为一项新权力，但战争、和平、军队、舰队、条约与财政方面的主要权力，已依据《邦联条例文本》授予国会。拟议制度的核心改变，是提供更有效的方式来履行这些职责，尤其是改变税收安排。

宪法手段与限制

必要与适当条款授权国会制定法律，以执行宪法授予的权力。此处的论证并未将该条款视为无限权力的独立来源，而是将其解释为对行使既有授权所需手段的确认。判断一项法律是否适当，关键在于它所依据的宪法权力的性质。

最高法律条款同样规定，只有依据宪法制定的联邦法律才具有支配效力。论证认为，确立一个既对个人、又对各州拥有权力的政府，才产生联邦法的最高效力；若无此效力，联邦就只是依赖各方诚信履约的条约，而非拥有政治权力的政府。但这一原则并不能使侵占各州剩余权限的联邦措施正当化。此类措施属于篡权行为，而宪法明文将其效力限定于依据宪法制定的法律，正好确认了这一界限。

具体例子使这一界限清晰可见。如果国会对自身权力作牵强解释，借此改变某州的继承法，就会超越其管辖权。如果国会以某州土地税妨碍联邦收入为借口，试图废除该税，就会侵害宪法预设存在的州级并行权限。这些例子区分了正当的联邦行动与单纯声称联邦至上——决定性问题在于，该行动是否以一项获授的权力为依据。

执行、问责与联邦制

联邦政府必须首先判断如何行使自身权力，一如任何政府都必须如此。最终裁决权属于它的委托者——人民。如果联邦政府越过正当界限，滥用权力施行暴政，人民可以援引自己确立的宪法标准，并采取与所受伤害相称、且审慎判断认为正当的措施。因此，这一原则使宪法限制同时成为制度权限与民众问责的问题。

权力分配也会随情势而变化。战争与危急时期，联邦政府的职能范围最广、最为重要；和平与安定时期，州政府则最为活跃。由于预计危急时期所占时间较少，各州在日常治理中保有持久优势。此外，联邦权力越足以保障国家防务，原本可能促使联邦凌驾各州的紧急情况就越少发生。

税收体现了这一安排的实际利害关系。依据《邦联条例文本》，国会可以要求各州无限期提供共同防务与普遍福利所需的供给，但各州并未可靠地缴足其应摊份额。拟议安排允许联邦向个别公民征收，但公民履行缴纳义务的意愿不会高于各州履行供款要求的意愿。因此，对新制度的辩护并非声称联邦政府获得了不受限制的权力，而是主张需要更有效的行政机制来实现共同目标，同时不消灭州政府。

宪法结构与公共责任

这一原则属于更广泛的宪政论述的一部分——受授予的权力必须在实际运作中受到限制，而不能只是在文字描述中有所限制。宪法规定了对立法权的限制，包括禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。相关论文主张，法院必须有权宣布违宪的法案无效，否则，对权利的保留和对立法权的限制便不会产生实际效果。司法审查并非宣称司法权高于立法机关，而是受授予的权力超越了所授职权范围时必然产生的结果。

这一论述还将联邦权限受限与独立部门的制度设计联系起来。人民是政府的首要制约力量，但制度结构也提供辅助保障——各部门都拥有宪法赋予的手段及制度动机，以抵制其他部门的侵权。因此，联邦权力既受到国家政府与州政府之间的权限划分约束，也受到政府内部制衡的限制，从而使各部门都必须遵守宪法界限。

这一原则关于代议制的论述又增添了一层责任。联邦代表由与选举各州立法机关相应部门相同的广大选民群体选出，而财富、出身、宗教或民事职业方面的资格限制，都不应妨碍人民作出选择。其预期是，受同胞公民委托的代表会有理由谨慎履行受托义务。有限权力与代议问责被视为相辅相成的保障——权力是为特定目的而授予的，行使权力者仍须向授予权力的人民负责。

解释意义

这一原则通过区分拟议宪法权力的来源与范围，回应了有关该宪法会把主权州的邦联变成集权国家政府的指控。论述将宪法安排描述为以联邦制为基础——人民通过各自的州行事，宪法批准依赖各州分别同意，而不单是全国多数的支持。与此同时，联邦政府应能在获授权限范围内直接且有效地行使职能。按照这一论述，最终形成的既不是无权无力的联盟，也不是不受限制的中央权力。

宪法默示权限与无限权力之间的界线，是这一论证的核心。可以运用必要手段来实现受委托的目的，有效的联邦法律必须优先于相冲突的州规则。但无论是默示权限还是最高效力，都不能抹去其所源自的权力所受限制。因此，列举权力原则为这些论文捍卫更强大联邦提供了统摄性规则——国家层面的能力不可或缺，但其正当性取决于是否遵守宪法授予的权限，并保留各州广阔的治理领域。