英美和平条约

对英和平条约是检验美国能否使其国际承诺取信于人的试金石。在《联邦党人文集》中，该条约既是地方利益可能损害诚信的例子，也是暴露邦联无力保障国家权利、履行国家责任的一项义务。因此，支持全国权力的论证着眼于实际需要——条约要求一贯的解释、忠实的执行，以及有能力处理违约及其后果的政府。

条约作为诚信的试金石

条约的重要性，首先在于各州的执政党可能受到眼前地方利益的诱惑，背弃诚信与正义。这样的诱惑可能在一两个州内十分强烈，却未必同等影响全国政府。论者认为，在一个统一的政府之下，地方上违约的动机不大可能左右全国政策；因此，诱惑可能无法得逞，诚信与正义也就能够得到维护。对英条约被援引为支持这一推理的有力证据。

问题并不局限于蓄意的不当行为。一州特有的环境可能影响其许多居民，并形成推动不公正做法的压力。即使州政府希望抵制这种压力，也可能没有能力阻止不当行为或惩罚责任人。全国政府较少受到这些特定地方环境的影响，因此较不可能亲自做出不当行为，也更有能力防止或惩罚违约。两者的区别在于——一种承诺受各个政府不断变化的利益左右，另一种则由能够代表全国采取行动的权力加以维护。

相互冲突的解释与分散的权力

主张由全国负责，也以保持一致为依据。如果由全国政府解释并执行条约、条约条款和国际法，就能够以一种统一的含义阐释，并以同一种方式实施。如果同样的问题由十三州或若干邦联各自独立的法院裁决，判决便可能彼此不同。不同的法官、地方性法律和地方利益，可能使对共同承诺的解释分道扬镳。

这一制度层面的论证，将条约与拟议宪法的权力分配联系起来。宪法的最高法律条款规定，宪法、依宪法制定的联邦法律，以及在联邦权力之下缔结的条约，均为全国最高法律。必要与适当条款授权国会制定法律，以执行联邦权力。对宪法的《联邦党人文集》辩护并不把这些条款视为推翻一切州权力的许可，而是认为它们对于落实交付全国政府的权力不可或缺。最高效力仅适用于宪法授权的法律和条约；超出这些权力范围的行为被视为篡权，而非有效的最高法律。

国家蒙受屈辱之际的条约

该条约还出现在对邦联软弱状况的更广泛批判之中。《联邦党人文集》描述，美国未能履行义务，也没有令人满意的安排来偿还政治生存斗争期间欠外国债权人和美国公民的债务；尽管条约有明确约定，却仍无法收回外国势力保留的宝贵领土和重要据点。文中指出，国家缺乏军队、国库和有效政府，无法击退侵略。在同一条约下的表现，也削弱了美国以有尊严的姿态提出抗议的资格。

这一失败还与其他显示国家地位衰落的迹象并列——西班牙不准美国人自由航行密西西比河，商业衰退，公共信用受损，土地价值下跌，以及外国势力不愿平等对待美国。由此，条约不只是单一的外交义务；它属于一系列情形，显示薄弱的中央权力使国家无法在国外保障自身权利，也令其承诺不再那么可信。

对安全与联邦的影响

论证的结论是，违反条约和国际法，无论出于故意还是无意，都可能构成正当的战争理由。与由数个较小政府组成的体制相比，在一个统一的全国政府之下，这类危险较不值得担忧，因为促使某州走向不公正的地方压力，未必能左右全国权力。全国判断的一致性既被视为保障人民安全的屏障，也被视为维护国家国际地位的手段。

因此，该条约将国内宪制设计与国际和平联系起来。能够一贯解释并执行协议的联邦，较不易受到地方背信行为的影响，更有能力处理不当行为，也更能捍卫其承诺维护的权利。在《联邦党人文集》的论证中，该条约所揭示的道理不限于对英和约——不能使共同义务切实生效的政府，既无法可靠地维护联邦的信誉，也无法保障人民的安全。