邦联条例下向各州征调兵员与经费

《邦联条例》下向各州征调兵员与经费的制度，使联邦不得不依赖各州提供共同事务所需的资金和人员。《联邦党人文集》的论述认为，这不仅是一种不完善的行政安排——它造成了不履行义务的诱因，妨碍收入筹集和防务，并使国家层面的决策受制于十三种彼此独立的判断。该制度暴露出的失败，成为提出建立一个能够直接对个人采取行动并自行筹集资源的联邦政府的核心理由。

制度如何运作——以及为何失败

在邦联体制下，美国国会可以要求各州提供资金和人员，但是否履行取决于各州。因此，该制度要求州政府将国家层面的决策转化为本州的措施和贡献。论述者指出，各州会根据眼前的利益和便利来判断这些要求，却不具备评估共同目标所需的全国视野。即使美国国会已经确定政策，其执行也会随着成员各自以地方利益为重的决定而起伏不定。

论述认为，结果清楚地体现在国家政府陷入瘫痪。要完整执行重要措施，必须得到十三个主权意志的一致同意。各州拖欠义务不断累积，最终使政府的车轮停转；在各州考虑以新制度取代现行制度时，美国国会几乎连维持行政形式所需的手段都不再拥有。制度的崩溃是逐渐加剧的——起初，各州履行义务的程度不一，使部分州承担的负担超过其他州；随后，仍在履行义务的州也可以将自身违约视为对邻州先例的合理回应。

这一过程使征调制度容易陷入恶性循环。履行义务的州可能会问，为什么自己应当在同一政治事业中承担比其他成员更大的份额。各州一旦屈从于眼前的利益或便利，便会相继撤回支持。论述并未将由此造成的衰退归因于某一次突然的拒绝，而是归因于彼此强化的拖欠行为；这些行为使联邦的制度结构日益脆弱。

配额、收入与负担不均

在财政贡献方面，邦联依赖配额。论述者认为，这在根本上是错误的，既因为它无法确保获得充足供给，也因为不存在任何单一尺度能够公平确定各州相对的支付能力。土地价值和人口先后被提出作为衡量标准，但都无法可靠反映财富。对尼德兰联省共和国、俄罗斯、德国和法国的比较，说明一国的面积或人口与其实际财富之间存在差异；对弗吉尼亚州与北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州与康涅狄格州，或马里兰州与新泽西州的比较，则用来说明美国内部也有同样的问题。即使只看纽约州，也无法依据金斯县相对于蒙哥马利县的土地价值或人口，推断前者的活跃财富。

论述将财富差异归因于一系列相互关联的因素，包括地理位置、土壤、气候、生产、政府、公民能力、知识、商业、艺术和工业。由于这些因素无法用共同尺度衡量，固定的配额规则可能造成显著的不平等——有些州的公民可能会因公共负担而陷入贫困，另一些州的公民却几乎感受不到负担。如果这样的制度能够强制执行，承担重负的州最终便有理由抵制这种义务分配极不均衡的联合体。因此，这一缺陷不仅被视为对财政充足性的威胁，也被视为对联邦持久性的威胁。

拟议的替代办法是授权国家政府以自己的方式筹集收入。对消费征税，包括进口税和消费税，可以通过购买行为征集贡献，而不必依据不可靠的财富比较向各州分配配额。论述者把这类税收比作能够自行找到水平面的流体——个人在一定程度上可以根据自己的能力调整贡献，富人可以奢侈消费，穷人则可以节俭度日。对特定商品征税所造成的州际影响差异，可能由其他商品税率的差异加以抵消。依照这一论述，消费税不会消除所有不平等，但与配额相比，其运作方式较少僵化，负担较轻，也较不显得不公。

同一套论证还将收入征收与商业联系起来。《联邦党人文集》认为，直接税一再未能筹得大笔款项——在一个货币匮乏、贸易疲弱的国家里，增设税法并尝试新的征收方法，仍使各州国库空虚。预计进口税仍将是主要收入来源。一个统一的联邦通过促进商业并简化关税征收，可以提高既定税率的征收效益，并在不损害贸易的情况下增加税收。相较之下，各自为政的辖区会面临人们沿着河流、海湾和熟悉路线进行非法贸易的风险；相互猜忌可能会促使各州采取低税率，而不是有效征收。

在这一论述中，消费税还具有内在的限制作用。如果税率过高，人们便会减少消费或逃避征收，因此国库所得可能低于适度征税时的收入。由此，税收会通过影响其赖以取得收入的活动而自行受到限制。这一特点与配额形成对照——即使配额无法提供充足的公共资金，其造成的不均等负担仍可能持续存在。

军事征调与拖延的代价

这一制度在军事方面的对应做法，是要求各州按配额提供人员。在不久前的战争期间，各州之间的竞争造成了论述者所谓的征募竞价。为了达到各自分配到的人数，各州竞相提高招募奖金。愿意服役的人有理由推迟入伍，希望等到更好的条件，而这些激励也不利于长期服役。

其后果不仅仅是费用高昂。在关键时刻，征集来的部队行动迟缓且人数不足；服役期限短，成本高得惊人；兵员构成不断变化，则削弱了纪律。公共安全一再面临军队解散的危险。该制度还导致以压迫性手段征兵；论述者指出，人们之所以忍受这些措施，只是因为他们对自由充满热忱。

军事负担的分配并不比金钱负担的分配更公平。靠近战争所在地的州出于自我保全，有时会竭尽所能，甚至超出自身能力；而远离危险的州通常不那么积极。与至少可能登记为债务、留待日后清偿的资金短缺不同，缺失的兵员贡献无法以同样方式记账。《联邦党人文集》质疑，即使是最拖欠义务的州，是否也能弥补其财政上的违约，更不用说弥补那些未被记录的兵员缺额。

结论斩钉截铁——无论适用于资金还是人员，配额和征调都会削弱联邦，并以不平等且不公正的方式分配负担。它们共同的缺陷在于，国家政府本应为共同目标部署资源，却不得不依赖各州分别作出决定。

宪法替代方案及其限度

《联邦党人文集》提出的补救办法，是改变制度的首要原则。联邦政府不应针对以集体身份行事的各州立法，而应使其法律适用于个别公民。联邦政府应有权征集军队、建造并装备舰队，并通过其他政府通常采用的方式，为军事力量筹集所需收入。这种权力主张还涵盖国家层面的民事开支、偿还现有及未来的国家债务，以及从国库支付的其他款项。稳定而充足的收入被称为不可或缺——缺少这类收入，人民可能不断遭受掠夺，以此取代有序供给；政府也可能逐渐衰败并消亡。

这一论证并未主张所有职能都应由联邦接管。如果国家需要的是复合政府而非单一政府，就必须区分不同部门的权力，并赋予每个部门对所分配事项足够的权力。国家政府需要拥有涉及共同防务、舰队、军队、收入和商业的权力；其他事务则可以继续由州管辖。因此，所要实现的改变，是从一个依赖向各州提出请求的邦联，转向一个能够直接履行所分配职责的政府。

《联邦党人文集》的联邦权力辩护还将联邦权力视为受宪法授权范围约束的权力。必要与适当条款授权制定法律，以实施联邦列举权力；最高法律条款则规定，只有依照宪法制定的联邦法律才具有最高效力。论述者认为，这些条款只是阐明设立一个拥有特定权力的政府时已经隐含的结果，并不会使每一项联邦行为都自动成为有效法律。涉及州继承规则的法律，或借保护联邦收入之名试图废除州土地税的做法，都会超越联邦权力并侵入州的管辖范围。作为政府组成基础的公民，最终将判断并处理暴政式的越权行为。

因此，拟议安排在不把国家至上权视为无限权力的前提下，回应了征调制度的核心弱点。它寻求通过联邦直接行使权力，确保收入和防务可靠，同时将这种权力置于明确的宪法分权框架内。其制度意义在于两种政府运作方式的对比——一种依赖成员履行请求，另一种能够直接对公民采取行动，同时仍受授权其行使权力的宪法限制。