伊沃·贝尔在麦康维尔案中的审判，将贝尔法斯特口述史计划的秘密口述史带入刑事诉讼，并使档案本身的弱点成为案件的一部分。贝尔面临与谋杀琼·麦康维尔有关的指控，但检方必须证明一段使用代号的访谈属于他，而且访谈内容支持这项指控。围绕身份、可靠性以及录音含义的争议，显示一份证词可以具有历史分量，却未必能解决法庭能够证明什么。

背景与案件

贝尔是少数愿意在安东尼·麦金太尔为贝尔法斯特口述史计划进行的口述史访谈中，讲述自己在爱尔兰共和军经历的人之一。在法庭上，检方指出一名代号为Z的受访者，并称此人在访谈中承认参与了谋杀麦康维尔。对贝尔的指控从协助和教唆谋杀变更为唆使谋杀。因此，案件不仅取决于这份叙述的内容，也取决于能否将匿名发言者与被告联系起来。

起诉决定于2015年6月4日见诸报道。贝尔的律师彼得·科里根质疑使用波士顿学院保存贝尔法斯特计划档案的波士顿学院录音带，认为该档案是一项充斥错误的学术计划，其主观材料不符合刑事案件所要求的标准。科里根还坚持称，贝尔在1972年麦康维尔被绑架期间并不在贝尔法斯特，并可以提出不在场证明。这些异议使档案的研究目的及其证据局限成为诉讼的核心。

代号访谈与遗失的记录

贝尔法斯特口述史计划将受访者的真实姓名与录音和访谈稿分开，在存放于波士顿学院的材料中使用字母代号。另有单独表格将各代号与实际人物对应起来。由于这些表格十分敏感，它们由专人亲手交给伯恩斯图书馆馆长鲍勃·奥尼尔。到了起诉时，波士顿学院遗失了其中一些表格，包括Z号对应的表格。检方无法出示文件证明Z就是贝尔。

这一缺口之所以重要，是因为该计划的组织者知道受访者身份，却拒绝协助法庭确认参与者身份。埃德·莫洛尼和麦金太尔明确表示不会配合。法庭传唤了一名声纹分析专家；该专家作证称，Z很可能是贝尔。科里根辩称，即使确认发言者是他的当事人，录音也没有将贝尔牵涉到谋杀之中。听过访谈的一名北爱尔兰警察服务局侦探则作出了不同解读，称发言者承认在协助、教唆、劝告并促成谋杀方面扮演关键角色。因此，同一段录音成为两个不同问题的焦点——发言者是谁，以及此人承认了什么。

贝尔案发生前，档案的脆弱性就已显露。参与者协议承诺在受访者去世前保密，但签署的合同没有附加说明，警告法院命令可能推翻这一承诺。尽管拟议措辞曾连同请大学律师审阅的建议一并送交奥尼尔，波士顿学院没有律师审阅这些协议。在另一起传票诉讼中，法官花了数日亲自审阅共和派访谈，发现六名参与者提到麦康维尔；法院批准公布与其中五人有关的录音。警方和检方寻求调查材料后，保密承诺、档案的代号系统以及遗失的身份文件都产生了重大影响。

证词、时间线与录音内容

这些口述史的内容并不能相互替代。多洛丝·普赖斯与麦金太尔进行了大约十五小时的录音谈话，却没有提到麦康维尔。然而，莫洛尼后来另行采访了普赖斯，包括在圣帕特里克医院进行的一次录音谈话，以及在租用公寓拍摄的一次访谈。在这些谈话中，她详细谈到了麦康维尔失踪一事。普赖斯告诉莫洛尼，她和其他人被叫回邓多克时，麦康维尔已在那里被关押约四至五天；她说，当地小组挖了坟墓，却不愿实施杀害，之后他们被要求动手。这是一份独立叙述，并非麦金太尔访谈中那段围绕Z身份所进行争论的内容。

更广泛的记录还包含一段存在争议的时间线。麦康维尔的孩子们称，母亲是在1972年12月7日被带走的；此前一个晚上，她曾被抓走、盘问和殴打，随后又被送回家。努阿拉·奥洛恩找回的一份警方日志记载，晚上11时，一名遭殴打的女子在西贝尔法斯特游荡，记录上的名字是玛丽·麦康维尔，但所列地址是她在圣犹大步道的住址。日志记载，有男子警告她不要再向军方提供情报。日志将这件事记在11月29日，比孩子们认定母亲被绑架的日期早七个晚上。如果这份日志可靠，而孩子们所说的绑架日期准确，那么从警告到绑架之间可能相隔不止一夜，这使布伦丹·休斯回忆的时间线更具可能性。这些记录并没有解决分歧，而是使事件发生的先后顺序本身成为有待评估的问题。

起诉的局限与未解决的过去

针对杰瑞·亚当斯的指控带来了另一种证据难题。布伦丹·休斯和普赖斯坚持称，亚当斯下令杀人，但检方认定，针对他的证据由未经佐证的指控构成，不足以支持起诉。案件叙述鲜明地区分了两种录音——一种据称牵涉录音中的发言者本人，另一种则指控他人。贝尔可能因前一种录音而面临起诉，而针对亚当斯的指控则未达到检方所述的门槛。这种对比并不是对谁下令杀人的最终历史认定，而是检方认为自己能够证实什么的界限。

诉讼发生在一个尚无各方同意的机制来处理冲突时期罪行的社会中。调查、死因研讯和特别调查逐案处理案件，而北爱尔兰警察服务局设有一个积压近千宗案件的历史遗留案件部门。因此，贝尔案不只是围绕一段访谈的争议——它揭示了记录遗失、保密承诺、记忆争议以及佐证程度不一的指控，如何影响旧指控能否进入法庭。这里呈现的证据记录了检方的起诉及其受到质疑的依据，但并未确立贝尔案的审判结果。