1981年4月10日，鲍比·桑兹当选英国议会议员，这使一名绝食者成为民选代表，也为一个长期对参与议会政治心存疑虑的运动赋予了新的政治形式。这场胜利并未满足囚犯们的诉求，却表明即便是可能反对爱尔兰共和军暴力行动的人，也可能支持共和主义；它还使一项新兴策略更加明确，即在武装行动继续进行的同时争取选票。

背景——从绝食抗议到补选

桑兹于1981年3月1日开始绝食。四天后，民族主义者议员弗兰克·马圭尔去世，由此出现举行补选的可能。马圭尔的兄弟最初考虑接替他参选，但共和派劝他重新考虑。让桑兹在狱中参选的提议，将两种抗议形式结合起来——绝食抗议带来的身体压力，以及公开的选举角逐。

这次候选资格也正面触及共和派长期以来不愿参与议会政治的态度。弃绝议会主义源于一种担忧——选举政治会使革命者被引入与他们所反对的体制妥协的道路。这种疑虑促成了1969年官方派爱尔兰共和军与临时爱尔兰共和军之间的分裂，一些共和派认为官方派过于注重政治。因此，桑兹拟参选的意义远不止于争夺这个席位——它检验了参与选举能否服务于这场运动，同时又不取代其武装斗争。

竞选及其政治意义

杰瑞·亚当斯认为，补选是一个接触选民的机会——他们可能不支持爱尔兰共和军的暴力行动，却可能支持一名共和派绝食者。他与《共和新闻》编辑丹尼·莫里森合作，发展出一种无需停止武装行动的政治路线。莫里森后来用一幅形象概括了这一路线的逻辑——一手拿选票，一手拿阿玛莱特步枪。这一形象明确呈现了该策略的张力——选举政治与武装行动将并行，而非互相排斥。

亚当斯的立场背离了置身选举政治之外的传统。他主张，共和派最终会使新芬党成为一股政治力量。这次选举切实展示了这种可能——一名身陷囹圄的候选人，能够赢得一些选民的选票，而这些选民未必会支持爱尔兰共和军的暴力行动。与此同时，桑兹的候选资格始终与他作为绝食者的处境密不可分。这场竞选旨在使当局对待囚犯的方式不仅成为监狱问题，也成为选举问题。

胜选及直接后果

4月10日，在绝食四十一天后，桑兹赢得了席位。这一结果改变了绝食抗议所牵涉的政治利害关系——这名候选人不再只是一名要求改变地位的囚犯，也成为一名民选代表。然而，胜利并未使囚犯们的诉求更接近实现。桑兹的身体状况继续恶化，英国政府也没有满足他们的诉求。

这场胜利并未消除新策略的核心矛盾。桑兹在就任议员之前便已去世，但他的当选表明，共和派人士可以在爱尔兰共和军继续武装行动的同时赢得公职。他的胜利使选举政治在这场运动的盘算中占据了新的位置，却没有取代促成他参选的斗争。这一结果既是政治上的突破，也证明了仅凭选举能够改变的事情有所限度。