波士顿学院传票案是一场法律争端，焦点在于为贝尔法斯特口述史计划收集的访谈能否被强制用于刑事调查，以及档案保密承诺能否经受住法院命令的考验。此案揭示了鲜明的分歧——口述史或许能够揭示哪些往事，而法院能够要求、辨认并作为证据采纳哪些内容。此案还表明，档案提供的保护并不像访谈对象原先以为的那样牢靠。

建立在保密基础上的档案

传票源于埃德·莫洛尼构想的一个计划；他提议由波士顿学院向曾参与北爱尔兰冲突时期的人士收集口述史。承认自己曾是爱尔兰共和军成员，可能使前武装人员面临起诉；谈论准军事活动，则可能招致被称为告密者所带来的污名与危险。莫洛尼的解决办法是趁参与者在世时采访他们，但将证词封存，直到他们去世后才公开；那时他们将不再面临起诉或遭昔日战友报复的风险。该计划采用这种方法，是为了接触那些不太可能接受传统学术研究者访谈的人。曾是爱尔兰共和军成员和囚犯、绰号“麦克斯”的安东尼·麦金太尔，联系了已与杰瑞·亚当斯疏远的共和派人士。他使用加密电子邮件，携带数字迷你光盘录音机，并与参与者多次会面，访谈总时长可达十小时甚至更久。录音和文字稿被送往波士顿学院伯恩斯图书馆的珍藏室。在档案的工作材料中，参与者以字母而非姓名标识；只有单独保存的合同将这些代号与个人身份联系起来。这种安排不仅依赖安全存储，也依赖人们对保密承诺的信任。2001年初，埃德·莫洛尼准备参与者合同时，曾建议由波士顿学院的律师审阅合同措辞。鲍勃·奥尼尔表示会将合同交给校方法律顾问，但这些协议最终并未由他们审阅。协议中也没有说明保密承诺未必能够抵挡法院命令。调查人员开始寻求查阅档案后，这些疏漏便产生了重大影响。

传票与首次披露

相关要求源于北爱尔兰警察服务局对琼·麦康维尔遭绑架及谋杀案的调查。2011年5月，波士顿学院同意交出布伦丹·休斯的录音。休斯已经去世，他的证词也已经过编辑，发表在《来自坟墓的声音》中。然而，交给当局的材料并未经过类似删节——休斯的文字稿和录音均未作删节。埃德·莫洛尼反对这一做法，认为调查人员如今掌握了可以采取行动的信息，并担心这次交出材料会引来索取其他访谈对象身份的要求。已出版的书籍与原始档案之间的差异至关重要。《来自坟墓的声音》经过编辑，以保护身份信息，避免法律和安全风险；交出的录音则没有经过删节。因此，这次披露所证明的不仅是已故参与者的讲述可以被查阅，也显示未删节的访谈可能透露更多信息，并表明一旦法院强制档案配合，该计划的保密安排几乎无法控制后续会发生什么。波士顿学院同意就后来一份涉及琼·麦康维尔失踪案相关访谈的传票提出抗辩。庭审中，该计划的辩护者主张，其目的在于学术研究，应尊重对参与者作出的承诺。但合同从未在法律上确保这一承诺能够兑现。因此，此案从两个方面对档案提出了挑战——当局寻求调查所需的证据，而该计划自身的做法则令人怀疑它实际上建立了哪些保护措施。

辨认访谈

一名法官要求麦金太尔协助确定哪些带有代号的访谈谈到了琼·麦康维尔。麦金太尔拒绝了，理由是这样做将跨越学术研究与警方调查之间的界限。奥尼尔也拒绝协助，称自己没有读过这些访谈。圣诞节期间，法官威廉·扬花了数日亲自阅读共和派访谈文字稿。他发现有六名参与者提到了琼·麦康维尔，不过其中一人只是顺带提及她；法官授权交出与五名参与者有关的录音。多洛丝·普赖斯证词引发的争议，揭示了档案内部一个影响重大的区别。麦金太尔采访普赖斯时录下了约十五小时的内容，这些谈话没有提到琼·麦康维尔。因此，埃德·莫洛尼和麦金太尔一直主张，普赖斯接受的贝尔法斯特口述史计划访谈不包含任何足以支持传票的材料。但普赖斯还曾向莫洛尼提供一份有关琼·麦康维尔失踪案的独立详细陈述。那些录音并不属于麦金太尔对她所作的访谈。关于一组录音中没有相关内容的说法，从技术上说是准确的，却没有涵盖普赖斯为档案录制的全部材料。这一差别说明，口述史档案不能被视为一个统一、同质的证词整体。访谈由谁进行、参与者谈了什么，以及法院审查的是哪一份录音，都会影响人们对其内容能够作何种陈述。否认某次访谈包含相关内容，并不能确定档案其他部分是否还保存着相关材料。

上诉、代号与证据证明的限度

莫洛尼和麦金太尔就披露决定向美国第一巡回上诉法院提起上诉，但未能胜诉。法院曾暂时禁止波士顿学院交出访谈，让他们有时间寻求进一步审查；但在2013年春季，美国联邦最高法院拒绝审理他们的案件。这场法律争端未能确立该计划访谈对象所期待的广泛保护。档案中使用代号的身份标识，在对艾弗·贝尔的起诉中造成了另一个证据难题。检方称，一名以代号“Z”标识的贝尔法斯特口述史计划参与者承认自己在琼·麦康维尔谋杀案中扮演过角色。贝尔的律师主张录音不可靠、不得采纳为证据，而且贝尔并非“Z”。波士顿学院遗失了将“Z”这一代号与访谈对象真实身份对应起来的独立表格，检方因而无法用该文件证明身份辨认。后来，一名语音分析专家作证称“Z”很可能是贝尔；一名听过访谈的警探对其中叙述的理解则与辩方不同。录音或许能为历史研究提供线索，但其说话者身份和内容含义在法庭上仍存在争议。这一反差凸显了将口述史用作刑事证据的一项核心难题——参与者的陈述、说话者身份、陈述的可靠性以及其能否被采纳为证据，是彼此独立的问题。传票强制获取了该计划为后世收集的材料，却没有使其中每项指控都能在法律上得到证明。此案使贝尔法斯特口述史计划保持沉默的承诺遭到破坏，而这些证词能否就责任归属作出定论，仍然有限。