州法院对联邦案件的并行管辖权

州法院并行管辖权，是一种拟议安排，即州法院对其现有管辖权范围内的案件继续保有审理权限，即使这些案件涉及联邦法律也是如此，除非该权限被明确排除。汉密尔顿将这一原则视为调和保留州权力与确保联邦法律获得权威性全国解释之需要的途径——地方法院可以审理案件，而上诉则将特定的联邦事项提交美国联邦最高法院。

保留管辖权的原则

汉密尔顿以权限延续的推定为出发点。除非州原有的权限已专门授予联邦政府，否则各州仍保有这些权限。他指出，可能产生联邦专属权限的情形有三种——宪法明确将该权限授予联邦；宪法将某项权限授予联邦，同时禁止各州行使同类权限；或者联邦与州的权限若同时行使，将完全无法相容。将这一框架应用于司法机关时，他得出结论——除非州法院的既有管辖权以这几种方式之一被剥夺，否则州法院仍保有该管辖权。

这一推理对待沉默与禁止的方式不同。联邦司法权的设立，本身并不会抹去州法院相应的权限。汉密尔顿区分了设立联邦审判机构与排除州法院现有管辖权——前者提供联邦司法权得以运作的机构，但不一定意味着只有这些机构才有资格审理每一项联邦事项。

对宪法授权的解读

宪法将联邦司法权授予一个最高法院，以及国会可能设立的下级法院。汉密尔顿认为，这一表述允许两种解读。一种解读认为，只有联邦法院才能裁决属于联邦司法权范围的案件；另一种则认为，该表述指出了美国行使其司法权所经由的机构，并未排除州法院审理其原本有权审理的案件。

他倾向于第二种解读，认为这是更自然、更站得住脚的解释。若推断只有联邦法院才能审理这些案件，就等于在没有明确声明的情况下转移州的权力。依他之见，并行管辖权避免了这种推断，同时仍赋予联邦政府履行受托职责所需的司法体系。

这一原则并不意味着所有依据联邦法律产生的案件都必须留在州法院。汉密尔顿将其论证限于州法院原本有管辖权的事项。新宪法特有的案件，或源于联邦政府受托事项上联邦立法的案件，可以在国会认为适宜时专门交由联邦法院审理。他主张，不应超出必要范围削减州法院的管辖权，其中包括与上诉有关的任何管辖权排除。

州法院审理联邦案件

汉密尔顿将这一论证延伸至依据联邦法律产生的案件。除非国会今后通过法案明确排除州法院，否则他预计这些法院将受理此类案件。他的解释既着眼于制度功能，也着眼于宪法——法院经常裁决法律依据超出其本地法律范围的民事争议。法院的工作并不局限于裁决完全依据其所在地法律提出的争议。

因此，他将州政府与联邦政府描述为同类体系，也是一个整体的组成部分。照此观点，州法院是执行联邦法律的天然辅助机构，而非其参与本身就会削弱联邦权威的对立机构。州法院审理联邦案件的能力，使全国司法体系得以借助现有法院运作；与此同时，审查的可能性保留了通向联邦共同裁决的途径。

上诉与全国统一

对于属于联邦司法管辖的案件，汉密尔顿主张，当美国联邦最高法院拥有上诉管辖权而非初审管辖权时，应允许案件从州法院上诉至该院。他强调，宪法措辞指出的是可上诉的案件，而非可以从哪些特定审判机构提起上诉。他认为，文本没有依据将上诉审查限于最初由联邦下级法院审理的案件。

他指出，两种选择都会产生重大后果。如果州法院可以审理联邦事项，但其裁决无法提交联邦司法机关审查，原告或检察官便可自行选择，规避联邦司法权。反之，如果完全排除州法院，就会因取消州法院的并行管辖权而挫败拟议制度的重要目的，并妨碍其运作。上诉审查可以避免这两种结果——州法院可以审理案件，但特定事项仍可由联邦法院作出初审或最终裁决。

汉密尔顿认为，美国联邦最高法院能够统一并融合全国性的正义原则与裁判规则。他主张，若将该院的上诉管辖权限制为仅审理对联邦下级法院裁决的上诉，就会限缩宪法的一般性措辞，并挫败该计划显而易见的宗旨。因此，这种关系既不是联邦在初审阶段实行排他控制，也不是州权不受审查，而是一种相互衔接的司法结构——州审判机构可以行使职权，联邦审查则确保司法体系具有全国性维度。

在拟议制度中的位置

这一原则体现了汉密尔顿更广泛的主张，即联邦至上权受宪法授权范围限制。在讨论至上条款与必要与适当条款时，他主张，只有依照宪法制定的联邦法律才具有至上效力；超越授权权限的行为属于篡权，并非有效的至上法律。并行管辖权也以同一区分为基础——联邦权力必须有效，但联邦权力的存在不会自动消灭尚未被排除的州权力。

由此形成的安排依赖制度合作与上诉监督，而不是简单地在州法院与联邦法院之间二选一。州法院保有司法管理中的重要角色，包括审理联邦案件；与此同时，上诉使属于联邦权限范围的问题能够得到全国性解决。对汉密尔顿而言，这种结合符合复合政府的构想——彼此有别的州级与全国性体系各司其职，同时共同组成协调一致的整体。