威斯特伐利亚在论述中既是一场旷日持久的欧洲战争的终点，也是德国邦联宪制安排中延续至今的一项内容。叙述借此说明一个联盟的代价——成员保有主权，却缺乏可靠手段解决冲突或共同行动；和平是通过外国谈判实现的，而这一和约本身也纳入了邦联的根本法律。

三十年战争及其和约

德国邦联的历史被描述为一连串战争——皇帝与诸侯及邦国之间的战争、成员之间的冲突、外国干预，以及屡屡失败的集体要求执行尝试。三十年战争是其中尤为具破坏性的例子。在与威斯特伐利亚相关的和约缔结之前，皇帝与帝国的一半成员对阵瑞典和帝国的另一半成员。战争并非通过邦联成员之间有效的内部安排结束，而是以外国列强谈判并强加的和约告终。

这一结果赋予威斯特伐利亚在论述中特别的意义。和约结束了战争，但条款由邦联以外的列强塑造。叙述强调，外国列强是和约条款的缔约方，而这些条款也成为德意志宪制的根本组成部分。因此，威斯特伐利亚标志着一项结束冲突的安排，同时也表明，内部软弱可能使联盟的宪制秩序依赖外部干预。

威斯特伐利亚与软弱的邦联

叙述将邦联名义上强大的权力，与其无力约束成员形成对照。帝国被描述为由主权者组成的共同体；帝国议会代表主权者，其法律也针对主权者。在作者看来，这种结构使邦联成为一个“软弱无力的躯体”，既无法抵御外部危险，又不断受到内部纷争的扰乱。皇帝和帝国议会虽拥有广泛的明文特权，但主权成员之间的根本关系使这个体系无法确保共同决议得到执行。

威斯特伐利亚属于这一更广泛的软弱模式，而非一桩孤立的外交事件。和约由外国缔结，与遭到忽视或仅部分履行的摊款要求、未能成功的执行尝试，以及成员之间反复爆发的战争并列呈现。即使共同危险可能促使各方团结，邦联各自的利益与迟缓的审议也可能妨碍及时行动。因此，这项和约证明了宪制形式与有效共同治理之间的距离。

关于邦联的比较性教训

对威斯特伐利亚的讨论，是更广泛的政治联盟比较的一部分。叙述还回顾了与安菲克提翁议会相关的古希腊邦联以及尼德兰联省共和国，借这些案例考察成员邦国的主权和薄弱的共同机构如何助长竞争或妨碍集体行动。在这些例子中，核心问题不仅在于邦联是否拥有正式议会或明文规定的权力，还在于其安排能否遏制内部冲突，并保护联盟免受外部危险。

拟议的美国宪法被描述为既非完全属于全国性政体，也非完全属于联邦性政体，而是两者的结合。针对这一论点，威斯特伐利亚在德意志宪制中的地位敲响了警钟——一项安排即使成为邦联基本法律结构的一部分，也不会因此赋予邦联治理成员的能力。在叙述中，威斯特伐利亚之所以重要，是因为它将和平与宪制变革联系到一个更广泛的政治效能问题——联盟能否通过自身机构实现共同目标，而非要等到冲突促使外国列强介入后才达成和解。