欧洲是这些论述检验政治联合、安全、自由与共和政体主张时所借助的主要比较版图。欧洲历史既提供警示，也提供先例——封建权力分裂为相互竞争的势力，邦联被证明无力控制其成员，而欧洲列强隔海仍可能威胁美国。与这些例子相对照，拟议中的美国制度被呈现为一种联合广阔共和国的方式，既不简单复制松散的同盟，也不照搬集权国家。

欧洲作为政治比较对象

这些论述反对一种假设，即政治共同体彼此分离便会使邻国之间实现和平。它们援引国家野心、猜忌、商业竞争以及领导者私利反复发挥的作用。在古希腊的例子中，伯里克利被描绘为因个人怨恨与政治算计交织而发动雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争；这场战争最终导致雅典共和国覆亡。这段历史提出了一个更广泛的观点——公共冲突不只可能由集体利益驱动，也可能源自掌握政治影响力的个人的激情与野心。

欧洲还为论者提供了一个简明例证，说明邻国相邻却缺乏有效联合的危险。他们认为，邻国自然容易走向竞争，除非共同的弱势迫使它们组成一个联邦共和国，其宪制能够遏制邻近关系所引发的猜忌。这一观察既是对分裂的美国的警告，也是对建立能够防止成员之间冲突的联邦的论据。

封建乱局与权力分散的弱点

对封建欧洲的描述呈现出这样一个社会——虽有一位共同君主居于顶端，但领土各处都有势力强大的下属领主。每位主要封臣在自己的领地内行使某种主权，并由地位较低的依附者支持。论者认为，其结果是人们不断抵制中央权威，大领主之间也频繁交战。君主往往软弱无力，既无法维持公共和平，也无法保护民众免受地方统治者直接权力的支配；因此，历史学家将这一时期称为封建无政府状态。

个人能力有时能够暂时弥补制度的薄弱。一位精力充沛且有能力的君主或许能获得足够影响力来维持秩序，但力量对比通常有利于男爵。有时男爵会摆脱君主权威，建立独立公国。君主最终取胜时，论者将其成功很大程度上归因于领主对其依附者的压迫——相互面临的危险与共同利益，使君主和人民联合起来对抗贵族。反事实推演进一步凸显了这一教训。如果贵族公正而宽厚地对待追随者，这些人或许会继续效忠，斗争也可能以贵族获胜告终，从而削弱或推翻王权。这一例子表明，政治秩序不仅取决于正式的等级结构，也取决于下属权力能否获得其治下民众的效忠。

邦联与治理成员的失败

这些论述将欧洲的政治历史与古代及当时的邦联进行比较。由希腊城邦在共同议事会之下联合组成的安菲克提翁同盟，为美国邦联提供了一个尤其值得借鉴的参照。其成员保持主权与独立，在议事会中享有平等投票权。议事会可以处理共同福祉事务、发动战争、裁决成员间争端、处以罚款、动用邦联力量对付不服从的成员，并接纳新成员。其职责还包括保护宗教以及德尔斐阿波罗神庙的财富。

这些正式权力并未确保集体行动。即使在抵御波斯与马其顿的防御战争中，希腊成员仍未能共同行动，并一再被卷入为共同敌人效力的局面。对外战争间隙则充斥着内斗。与薛西斯一世交战之后，关于是否驱逐被指控不忠的城邦所引发的争端，暴露了最强大成员的野心——雅典反对这项提议，因为斯巴达会失去较少的支持者，并可能主导议事会的审议。尽管形式上平等，较小的成员已沦为强国的附庸。

希腊邦联后来的历史让其制度弱点造成了更严重的后果。雅典与斯巴达在战胜波斯后地位上升，继而成为竞争者，最终反目为敌；彼此猜疑引发雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争，战争以雅典人覆亡并受制而告终。另一场内部争端始于福基斯人耕种属于阿波罗神庙的圣地。雅典与斯巴达支持福基斯人拒绝接受议事会罚款后，底比斯及其他城邦试图维护议事会的权威。弱势一方转而向马其顿的腓力求援，而腓力此前曾煽动这场争端；他凭借阴谋、贿赂、对政治领袖施加影响以及武力，取得议事会席位并控制了邦联。这一连串事件说明，未能解决的内部争端会让外部势力有机可乘，利用内部的分裂。

德意志帝国提供了一个较晚的欧洲例子，显示看似强大的宪法权力也可能与制度无能并存。其帝国议会可以立法，决定战争与和平，缔结联盟，规定军事与财政配额，修筑要塞，管理货币，接纳成员，并通过剥夺不服从成员的主权权利与财产来惩罚他们。皇帝则可以向帝国议会提出议案、否决决议、任命大使、授予荣誉、填补选侯职位空缺、管理公共收入并维护公共安全。然而，帝国立足于这样的前提——它是由主权者组成的共同体，帝国议会代表的是主权者，其法律所针对的也是主权者。论者认为，这使它无法管束成员，也无法可靠地保护自己免受外部危险。

德意志的历史表明，这一宪制诊断带来了怎样的后果——皇帝与诸侯之间的战争、诸侯彼此之间的冲突、强大成员对弱小成员的欺凌、外国干涉，以及遭到忽视或仅获部分满足的金钱与军队征调。强行执行这些要求的尝试可能彻底失败，也可能带来广泛破坏。甚至皇帝的权威也可能受到军事挑战——在十六世纪的一场冲突中，皇帝被萨克森选侯击败，险些被俘；普鲁士国王则屡次证明自己比其帝国君主更强大。三十年战争蹂躏了德国，皇帝与半数帝国成员站在一方，瑞典与另一半成员站在另一方；最终和平由外国势力谈判并强加。对这些论述而言，欧洲的邦联表明——如果列举出来的共同权力仍只针对成员政府，而没有效力于政治共同体本身，那么这些权力便收效甚微。

大西洋彼岸的安全

欧洲不仅记录着过去的宪制实验，也构成了对美国未来的潜在威胁来源。尽管两大洲之间隔着海洋，这些论述仍指出，英国殖民地沿美国边境一侧延伸，西班牙领地则沿另一侧延伸，西印度群岛又增加了一个战略接触点。论者认为，航海技术的进步使远方国家在实际意义上成了邻国。英国与西班牙都是主要海上强国，不能轻率地排除两国未来结盟的可能。法西两国之间家族关系的削弱并非可靠保障，因为建立在亲属关系之上的政治联系并不稳固。

论者将这一国际环境与具体的安全需求联系起来。革命前，西部边境有必要驻扎小规模守备部队；和平之后，哪怕只是为了防范袭击，这种驻防仍有必要。民兵分遣队并非可行的替代办法——不能合理要求公民在和平时期反复离开职业与家庭服役，而频繁轮换还会增加费用、妨碍工作并加重私人家庭的负担。因此，不能通过绝对的宪法禁令来解决这一问题；论点在于，应根据国家的需要，将军事安排交由立法机关判断。

英国的例子有助于界定这种判断。诺曼征服之后，王权逐步受到限制，先是男爵限制王权，随后人民也限制王权。论者将1688年英国光荣革命视为英国自由取得决定性胜利的事件。查理二世曾凭借王室权力在和平时期维持五千名正规军；詹姆斯二世将人数增至三万，并以王室经费支付。由此形成的英国《权利法案》禁止未经议会同意在和平时期维持常备军。这一例子支持的是由立法机关控制，而非禁止立法机关自行裁量——卫戍部队与守备部队可能有必要，国家紧急情况无法预先精确界定，而政府某处必须拥有应对突发情势的权力。

欧洲在广阔疆域共和政体论证中的作用

欧洲的历史有助于构建这些论述对扩大共和政体疆域的辩护。论者反对将孟德斯鸠的观点解释为共和政体只能存在于小国。如果将这一标准用于美国各州，他们认为，就会迫使人们在君主制与大量彼此猜忌、冲突不断的小共和国之间二选一。相比之下，邦联能够压制派系、维持内部安宁并加强共同安全。欧洲的历史使弱势联合所付出的政治代价显而易见；但在论者看来，它并不能证明共和政体必须局限于小块领土。

拟议宪法的混合性质进一步突显了这一对照。论者称，其基础是联邦性质，因为批准宪法的是通过各自独立的州行事的人民，而不是作为一个国家整体行事、以全国人口多数为基础的人民。其常规权力兼具两种原则——众议院按人口比例代表人民，参议院则平等代表各州。在实际运作中，联邦权力通常直接作用于个人公民，使该制度带有全国性；但就权力范围而言，它仍属联邦性质，而非不受限制的国家至上权力。其修宪规则同样不完全属于任何一种模式。因此，欧洲的邦联是警示性的比较对象，而美国方案则被呈现为一种兼顾联合与州参与的制度安排，不让拥有主权的成员置身共同政府有效管辖之外。

同样的推理也将政治规模与权利保护联系起来。在小型社会中，多数派系更容易联合起来对抗少数派，使压迫反复发生，也诱使遭受不当统治的受害者寻求独立于民众控制之外的权威。在美国这个广阔的共和国中，利益、政党与宗教团体的多样性使多数联盟较难形成，除非其基础是正义与普遍福祉。因此，欧洲在这些论述中有双重作用——其冲突警示人们提防分裂且无效的权威，其历史多样性则提供了建立更大共和联盟的比较实例。所要吸取的教训并非欧洲提供了一个可照搬的单一模式，而是美国制度必须有足够力量实现集体治理，同时又不消灭组成联邦的各州。