新罕布什尔州在这些论文中是反复出现的宪法实例——该州的政治安排表明，政府各部门在实践中并未被绝对分开；其选举规则也有助于反驳大选区无法负责任地选出代表的说法。因此，该州与其说是背景，不如说是证据，用现行制度检验关于制度设计的抽象论点。

宪制安排与权力混合

在比较各州宪法时，这些论文指出，没有一部宪法能使权力部门绝对分离、截然有别。新罕布什尔州的宪法是所讨论的宪法中最近制定的，其中尤其明确地说明了严格分权的限度。该宪法宣称，立法、行政与司法权应当保持分离与独立，但这种分离与独立只能达到自由政府的性质所允许、且与维系整个制度结构的宪法联系相一致的程度。这里的原则是，分权须受维持实际联系这一需要的限定，而非声称政府职能可以彼此完全隔绝。

制度实例使这一限定具体可见。新罕布什尔州参议院虽属于立法部门，也兼任审理弹劾案件的法庭。作为行政部门首脑的总统主持参议院会议，在会上投票，并在参议院票数相持时投下决定票。立法机关每年选举行政首脑，也每年从本机关成员中选出行政委员会。若干州官员由立法机关任命，而司法机关成员则由行政部门任命。这种安排把职能分配给不同部门，而不是将每项权力完全隔绝在单独的制度隔间之中。

这些细节支持了宪法论证中的一个具体解释要点。这些论文区分了允许职能部分混合与允许整个部门行使另一部门权力这两种情况。新罕布什尔州自己的表述为机构之间的联系留出了余地，而其实际做法则展示了这种联系可能呈现的形式。因此，该州宪法被用来阐明一种与政府正常运作相容的分权标准，而不是暗示所有职能重叠都无害，或部门界限无关紧要。

选举与代表范围

新罕布什尔州还出现在关于选举间隔的论述中。这些论文比较了州议会人数最多的部门的选举周期——康涅狄格州和罗得岛州每六个月举行一次选举；其他大多数州每年选举一次；南卡罗来纳州每两年选举一次，这正是为联邦政府提议的周期。最长与最短的间隔相差四倍，但这种比较并不能证明康涅狄格州或罗得岛州的治理优于南卡罗来纳州，也不能证明前两州享有更理性的自由。新罕布什尔州是各州广泛比较的一部分，说明不应把年度选举视为自由的唯一保障。

另一个实例讨论选区规模。新罕布什尔州的参议员选区由人民直接选举参议员，其规模据称几乎与选举该州联邦众议员所需的选区一样大。这一比较旨在回应一种反对意见——联邦代表服务的选民太多，以致普选无法奏效。该州现有的选举制度已要求新罕布什尔州人民在规模几乎相当的选区中选出参议员，因此，提议中的联邦安排在实践中并不像批评者所说的那样前所未有。

这些论文将这一证据与来自马萨诸塞州、纽约州和宾夕法尼亚州的实例并列。这些比较拓展了论据——大选区与普选早已在州级制度中并存，因此不应把联邦代表制所提议的规模视为未经检验的威胁。新罕布什尔州的作用具体而重要。该州参议员选区提供了现成的地方比较，使关于代表制的论证立足于经验，而非纯属推测。

宪政危机与联邦联合的重要性

新罕布什尔州还出现在一项警告中，说明州政府落入专制统治会造成什么后果。这些论文认为，现行邦联并未对各州政府作出相互保障。没有这种保障，当国内危险威胁某州宪法时，联邦可能无力援助——篡权者可能践踏人民自由，而全国政府在法律上却无权干预。马萨诸塞州近期发生的动荡被用来表明，这种危险并非纯属假设。由此，论证进一步追问——马萨诸塞州出现专制统治，可能会如何影响邻州的自由，包括新罕布什尔州、罗得岛州、康涅狄格州和纽约州。

这是一项假设性的警告，并非声称新罕布什尔州本身经历过这样的危机。该州在这段论述中的位置是关系性的——即使邦联有限的权限使其无法提供有效的全国性保障，边境另一侧的政治崩溃仍可能影响该州的安全。这一实例把州级宪政稳定与更广泛的联邦联合问题联系起来，并表明缺乏保障所带来的后果会超出已经发生动乱的州。

宪法变革论证中的证据

这些论文对邦联的整体论述为新罕布什尔州的这一作用提供了更广阔的背景。论文认为，邦联的缺陷已在公共生活中显现，即使许多反对拟议宪法的人也承认这些缺陷。当全国政府执行措施必须依赖各州各自的行政机关时，它就无法可靠地落实这些措施。在邦联体制下，每一项重要措施都必须得到十三个主权意志的一致同意才能彻底执行；各州拖欠摊款的情况不断累积，最终使全国政府的运作几乎陷于停顿。这一论述将宪法改革描绘为对已显露的制度弱点的回应，而非在缺乏对现行制度的经验时提出的变革。

新罕布什尔州还出现在关于如何以这段经验为改革提供借鉴的论述中。《邦联条例》提交批准时，各州提出的反对意见和修正案并未指出后来在实践中显现的重大结构性缺陷。这些论文指出，新泽西州的意见反映了其地方处境；而更普遍的道理是，复杂制度的缺陷或许只有经过实践才会变得清楚。这些论文并未让新罕布什尔州在早先未能预见问题一事中承担某种特定角色；相反，该州既有的宪制安排后来成为证据，用以考察政府如何运作，以及应当如何评判新的联邦结构。

这种证据方法也反复出现在其他宪法论证中。在解释拟议政府的必要与适当条款及最高法律条款时，这些论文认为，联邦权力必须限于宪法授予的权力，而州权不会因超越这些授权范围的联邦行为而被取代。在论述司法独立时，论文主张，如果宪法限制要产生实际效力，法院就必须能够将违宪的立法行为视为无效。这些论证提供了州级实例发挥作用的宏观框架——宪法原则不仅要作为纸面文字接受检验，也要通过政府权力的分配、行使与限制来接受检验。

重要意义

新罕布什尔州的重要性在于，该州的实例发挥了多方面的宪法论证作用。其混合式制度修正了对权力分立的绝对化理解；其选举周期和参议员选区为选举问责制与选区规模论证提供了实践比较；而该州被列为可能受邻州政治崩溃威胁的州之一，则说明州的安全可能有赖于联邦联合。这些论文并未全面叙述新罕布什尔州的历史或政治，而是选取该州宪法与选举的具体特征，作为全国性辩论的证据，探讨政府能否既有足够的行动力，又受到充分约束以维护自由。