德尔斐

在《联邦党人文集》中，德尔斐被视为安菲克提翁同盟这一古希腊共和城邦邦联的宗教与制度中心。当地神庙赋予议事会神圣职责和物质责任，但敬畏之情与正式权力都无法克服成员城邦间的竞争。因此，与德尔斐相关的历史成为一个鲜明例证，说明同盟纸面上的权威与其共同行动的能力之间存在差异。

圣地与邦联

安菲克提翁议事会是古代希腊共和城邦的联盟，《联邦党人文集》将其与美国邦联作了颇具启发性的比较。其成员保有独立与主权，并在联邦议事会中享有平等表决权。该议事会能够提出并议决希腊共同福利的措施，宣战并发动战争，作为终审权威裁决成员间的争端，对侵略者处以罚款，动用邦联武力对付不服从的城邦，并接纳新成员。

德尔斐是这一制度安排不可或缺的一环。安菲克提翁人担任宗教事务的守护者，也守护当地神庙所属的巨额财富。他们还对当地居民与前来咨询神谕的访客之间的争议行使管辖权。他们彼此立誓捍卫联合的城邦，惩罚违反誓约者，并向掠夺神庙者复仇。因此，神圣守护职责与政治联合合而为一——议事会的责任既涉及保护圣地，也涵盖成员邦国的共同事务。

正式权威及其局限

《联邦党人文集》强调，安菲克提翁制度在理论上显得实力非凡。在若干重要方面，其权力超过《邦联条例》文本列明的权力。该议事会还拥有其时代的宗教影响力；宗教影响力被描述为维系政府的主要工具之一。议事会也被明确授予强制不服从城邦服从的权力，其成员宣誓必要时行使这种权力。

然而，这套令人瞩目的机制并未保障有效的共同行动。与薛西斯一世交战之后，拉刻代蒙人试图驱逐那些被指在战争期间不忠的城邦。雅典人反对并挫败了这项提议，他们盘算着被驱逐的盟友会使自己的对手失去较少盟邦，从而令对手得以主导公共议事。按照《联邦党人文集》的解读，这一事件暴露了同盟的低效——最强大的成员追求自身利益，而理论上享有平等地位的小成员，实际上已沦为强国的附庸。

分裂与独立的丧失

战后和解未能实现，随之而来的是对更广泛竞争的叙述。雅典与斯巴达没有利用战胜波斯军队后的和平建立更紧密的联盟，反而逐渐成为对手，继而成为敌人。双方相互嫉妒、恐惧、仇恨并彼此伤害，最终引发伯罗奔尼撒战争；战争以雅典人的覆亡和奴役告终，而战争正是由他们发动的。论述由此将德尔斐的邦联纳入一个反复出现的序列——脆弱的联盟无法解决内部纷争，而这些纷争会招致灾难。

一场有关圣地土地的争端，具体展现了这种弱点。福基斯人耕种了属于德尔斐阿波罗神庙的圣地后，议事会对他们处以罚款。在雅典与斯巴达的支持下，福基斯人拒绝缴纳。底比斯及其他城邦着手维护议事会的权威，为遭亵渎的神明复仇；当他们发现自己处于劣势时，便向马其顿的腓力寻求援助，而腓力此前已暗中煽动这场冲突。

腓力将危机变成了机会。他通过阴谋与贿赂收买了若干城邦中的民众领袖；这些人的影响力与选票为他赢得了进入议事会的机会。此后，他兼用诡计与武力控制了邦联。按照《联邦党人文集》的叙述，一场有关神圣议事会权威的争端，竟为野心勃勃的外部势力打开了道路，使其得以夺取原本旨在捍卫联盟的制度本身。

德尔斐作为政治警示

从安菲克提翁同盟汲取的教训，并非德尔斐缺乏宗教或政治重要性，而是这些资源不足以弥补联盟约束力不够的问题。一个获准罚款和实施强制、由誓约守护并受托管理受人敬仰圣地的议事会，仍可能受成员邦国的利己盘算所掣肘，也可能遭到更强大统治者的利用。它的权威与邦联在实践中的弱点并存。

《联邦党人文集》以这一古代事例警示分裂的后果。文中援引一种判断——如果古希腊诸邦联合得更加紧密，或许就能免遭马其顿的支配，并成为阻挡罗马野心的屏障。其他篇章则将拟议的宪法描述为既非完全全国性，也非完全联邦性，而是两者的结合——其基础具有联邦性质，日常权力来源兼具两种性质，权力的行使具有全国性质，而权力的范围又具有联邦性质。与这一论点相对照，德尔斐的历史展现了另一种情形——共同制度徒具形式，而联盟缺乏足够效力，可能使一个民族容易遭受内部冲突与外部控制。