罗马是《联邦党人文集》中最常被重新援引的历史实例之一，被用来检验有关共和政体特征、立法权分立、军事必要性与政治稳定性的主张。其重要性不在于单一教训，而在于这些教训之间的对照——罗马能够维持各自独立的立法机构并获得强大国力，但征服带来了对自身自由的威胁，而代表民众的机构最终胜过了终身任职的元老院。

共和政体、战争与征服

罗马最先与一组共和国并列出现，这些共和国的经历挑战了共和政体本质上爱好和平的观念。与斯巴达、雅典和迦太基一样，罗马被描述为频繁参与进攻性和防御性战争，其程度不亚于邻近的君主国。这些例子反驳了这样一种希望——民众制度或商业利益能够可靠地约束政治暴力。共和国与王国一样，由受竞争、野心和眼前利益支配的人所治理。在这一比较中，罗马的独特之处是其对杀戮与征服的贪得无厌。

对迦太基的叙述使这一比较更为鲜明。迦太基这个商业共和国发动了最终导致自身毁灭的战争；汉尼拔将迦太基的军队带入意大利腹地，直抵罗马城门，之后西庇阿在迦太基领土上击败他并征服了这个共和国。因此，罗马在论述的两面都占有一席之地——它是更广泛战争史中涉入战争的共和国，也是最终击败另一个共和国的强权。这一事例表明，军事胜利并不能稳定地衡量政治美德或安全。

立法权分立

罗马也提供了立法权并存的实例。文中指出，罗马共和国的最高立法权长期掌握在两个彼此独立的不同机构手中，而非同一立法机关的两个部门。一个大会偏向贵族利益；另一个大会则使平民利益占据优势。两者都能废止或撤销对方的法令，这种结构在理论上或许显得自相矛盾。然而，两者长期并存，而共和国也发展到论述所称的人类伟业的极致。

这两个大会分别是百人团大会和特里布斯大会。在前者中，按百人队投票使贵族利益占据优势；在后者中，按人数投票使平民利益占据主导地位。它们在制度上的差异对这项比较至关重要——它们并行的权力并非同一立法机关内的两个议院，而是两个各由相互对立利益占据优势的独立机构。这个例子旨在证明，抽象看来似乎彼此不相容的安排，在政治实践中可能并存。

军事力量与共和自由

在有关军事准备的论述中，罗马既说明了各国为何寻求武装力量，也说明了这种力量为何危险。罗马的老练军团被描述为足以压倒其他民族未经训练的勇武，从而使罗马成为世界的主宰。这一例证属于对军事竞争的更广泛论述——当一个强权维持一支纪律严明的军队时，其他强权可能觉得自己也不得不相应备战，即便它们原本更倾向于和平。

军事胜利随之而来的政治代价则是，罗马的自由最终成了其胜利的牺牲品。常备军或许是保障安全所必需的，但保护共和国免受外部威胁的手段，也可能危及其自由。因此，罗马既不能简单地用来论证裁军，也不能被毫无保留地视为支持军事强大的依据。对其历史的援引旨在强调保持警惕——审慎的政府必须保留安全所不可或缺的手段，同时减少依赖常备军的必要性及其危险。

元老院、保民官与民众部门

罗马元老院出现在另一项有关稳定民众政府之制度的论述中。罗马与斯巴达、迦太基并列，被列为少数几个被描述为长久存续的古代共和国之一，而且拥有终身任职的元老院。这些例子被用来证明，一个持久的共和国需要一种能够调和政治波动、兼顾稳定与自由的制度。此处的比较有所保留——这些古代安排不适合在美国直接照搬，但其政治功能仍有启发意义。

这种稳定作用并不意味着罗马元老院永远占据主导地位。代表民众的罗马平民保民官在几乎每一场与终身任职元老院的较量中都占了上风，最终彻底战胜元老院。即使保民官人数增至十人，其每一项行动仍须全体一致同意。他们的成功被视为民众支持的部门具有强大力量的证明，而非元老院能够将所有权力尽数收归己有的证据。

论述将这一先例延伸到拟议中的联邦参议院。罗马的例子有助于同时支持两项主张——参议院能够作为抵御不稳定的支柱，但如果参议院趋于贵族化，得到民众支持的代表便能抵制其扩权并恢复宪政平衡。因此，这一历史类比刻意呈现出双重含义。元老院提供稳定，而保民官的胜利则展示了由民众支持的代表所构成的制衡力量。

行政权威与制度僵局

罗马也出现在关于行政效能和立法程序的论述中。罗马反复诉诸独裁官，被用来证明共和国曾面临严峻危机，以至于不得不暂时将绝对权力集中于一人之手。所述威胁包括野心勃勃、图谋暴政的个人，危及政府的内部骚乱，以及可能造成征服与毁灭的外敌入侵。这一例子支持了这样的主张——软弱的行政部门可能使政府无力应对危险，尽管这并不能消除权力集中的固有风险。

在讨论对条约表决规则的反对意见时，罗马保民官制度则出现在一个更具警示意味的制度比较中。要求超过多数的支持，可能阻碍政府运作，并使少数意见左右多数人的意志。罗马保民官制度与波兰议会、尼德兰联省三级会议一同被列举，作为与以下后果相关的例证——要求取得超多数支持可能带来的无力、困惑与混乱。因此，罗马的政治经历在不同论辩中反复出现——它说明民众权力与共和成就，也说明制度冲突、紧急统治，以及阻碍及时行动的政治安排所带来的代价。