美国

在《联邦党人文集》的文章中，美国不只是一个领土或一群享有主权的州——它是一个政治联邦，其能否延续正面临新宪法辩论的考验。对拟议制度的辩护，将其视为对邦联条例弊端的深思熟虑之回应；这一制度以人民同意为基础，兼具联邦原则与全国性原则，而非简单地以一者取代另一者。

一个彼此联结的国家与一项政治抉择

论证始于一个迫在眉睫的困境——实践已经暴露出既有联邦政府的无能为力，公众则被要求审议一部新的美国宪法。这个抉择不仅关系到政府的运作机制，也关系到联邦的存续、各组成部分的安全与福祉，以及一个被描述为在世界上极其重要的国家的未来。此次危机还检验人们能否通过思考和选择建立良好政府，而不是依赖偶然与武力。

这些文章将联邦视为一种已深植于国家实践的政治承诺。论述指出，早期国会和最近召开的制宪会议都使人民认识到，国家的繁荣有赖于联合。维护并延续联邦，既是召开制宪会议时的首要目标，也是会议所建议方案的核心宗旨。因此，将十三州划分为三个或四个邦联的提议，挑战的是既定的国家目标，而不只是某种技术安排。

对这一政治主张的论证，也以对国家本身的描述予以加强。美国并非由彼此隔绝、相距遥远的领土组成，而是一个彼此联结、肥沃辽阔、绵延广大的国家，土壤和物产各异，并有无数溪流。可通航水域环绕其边界，数条大河则相隔适宜，既可作为彼此友好援助的通道，也可供货物运输和交换。地理在此既意味着实际的相互依存，也构成政治联系的天然基础。

与这幅图景相对，这些文章指出，一种日益盛行的说法认为十三州疆域过于辽阔，无法实行任何统一制度，必须转而建立彼此分立的邦联。摆在面前的抉择十分严峻——采纳宪法，或肢解联邦。分裂的可能性被视为必须正面审视的危险，而非遥远的抽象设想。因此，对联邦的辩护将物质地理与政治警告结合起来——反对共同政府时所援引的距离和地方差异，无法抹去这个国家的沟通渠道与相互依存。

邦联条例的失败与有效权力的必要性

建立新宪制安排的理由，源于邦联条例在执行方面的记录。在这一制度下，任何由联邦提出的重要措施，要得到全面执行，都必须获得十三个彼此独立、各享主权的意志共同同意。随着各州拖欠摊款的情况日益累积，各州的履行程度变得越来越不平衡，也越来越不足；最终，这些失职使全国政府的运作陷于停顿。当各州考虑以更实质性的制度取代文章所称的联邦政府空壳时，国会几乎连行政管理的形式都难以维持。

这种失败被描述为逐渐累积，而非突然发生。起初，各种原因导致各州履行联邦征调要求的程度各不相同。随后，拖欠一步步演变成危机。这个因果过程至关重要——如果一个政府必须依靠各州的独立机构来执行共同措施，那么即使全国已经作出决定，各州不履行也足以使政府陷于瘫痪。因此，论述将这一困难视为结构性问题，而非仅凭善意就能治愈的暂时不便。

赋予联邦的实际目标，说明这种软弱会危及什么。这些目标包括共同防御；维护公共和平，抵御内部动乱和外部攻击；规范与其他国家以及各州之间的贸易；监督与外国的政治和商业往来。这些都是共同承担的责任，无法可靠地寄托于一个不能使其措施生效的中央权力机关。

这些文章还将有效政府与财政能力联系起来。国家武装力量需要经费用于招募军队、建造和装备舰队，以及支付其他军事费用。全国民政管理和公共债务也需要资金，全国国库的其他支出同样如此。因此，普遍征税权被视为履行联邦职责所必需，而非政府权力的附带扩张。宪法问题在于，如何为全国性职责提供切实可行的手段，同时保留各州在自身领域内的权力。

联邦、国家安全与人民的权威

安全是联邦的核心理由之一。相关论述考察了抵御外国武力与影响的保护，也考察了源自国内因素的危险，并首先谈到外来威胁。文章认为，在有效的全国政府之下维持友好团结的联邦，是抵御外国敌对行动所能提供的最佳保障。这一主张赋予联邦实际功能——共同政府不仅是国家认同的象征，也是协调防御、维护和平的工具。

在讨论条约时，全国统一发声的必要性尤其明显。按照既有安排，美国缔结的条约可能遭到十三个彼此独立的州立法机关及其管辖下同样多的终审法院违反。因此，整个联邦的信用、声誉与和平，都暴露于每个成员的偏见、激情和利益之下。一个无法确保履行自身义务的国家，有可能既得不到外国的尊重，也无法取得外国的信任。由此，权力分散的后果不再仅限于行政管理，还会危及国家荣誉与安全。

不过，对全国性权力的辩护也伴随着关于其来源和限度的主张。这些文章坚持认为，美国的政治结构应建立在人民同意之上；全国性权力必须源自这一合法权威的原始来源。新制度并未取代人民；人民仍是其地位所由来的权威，也是它最终必须负责的群体。因此，美国被设想为人民创造的政治共同体，而不仅仅是各政府之间的一项协议。

文章对联邦政府与州政府的阐述，以权力委托关系来发展这一原则。两者都被描述为人民的代理人和受托人，各自为不同目的而设立，拥有不同权力。因此，它们并非天然相互对立、又没有共同上级的权力机关——人民高于二者。这种表述重新界定了哪个政府会赢得人民支持的问题。两者的正当性都源自同一批公民，尽管其职能和权力各不相同。

兼具联邦原则与全国性原则的政府

围绕宪法性质的争论，取决于人们对“联邦”与“全国性”两种概念的不同理解。反对者指责制宪会议本应维护联邦形式，将联邦视为由享有主权的各州组成的邦联，却反而制定了一个会巩固各州的全国政府。回应并未简单否认两者的区别，而是从若干方面检验拟议制度——其建立的基础、一般权力的来源与运作方式、权力范围，以及未来修正案经由何种权限提出。

从基础上说，宪法属于联邦性质，因为它将由各州一致同意而产生，并由各州人民表达这种同意，而不是由全体联邦人口的多数或多数州作出决定。各州作为不同的政治共同体，参与建立这一新安排。这个创制规则使宪法有别于由全国多数强加的法令，尽管它所建立的政府也会直接对个人采取行动。

拟议政府的运作则更具全国性。按照这些文章采用的概念区分，联邦权力针对组成邦联的政治实体，并以其政治身份行使；全国性权力则针对构成一个国家的公民个人。按照这一标准检验，宪法权力通常直接作用于公民个人。不过，在某些情况下，它仍保留联邦特征，尤其是在涉及各州的争议中；在这类争议里，各州被视为集体性的政治实体。

由此形成的描述有意兼具多种性质。宪法在基础上属于联邦性质；在一般权力的来源上，部分具有联邦性质、部分具有全国性；在权力运作上具有全国性；在授予权力的范围上具有联邦性质；在修宪程序上则既不完全属于联邦性质，也不完全属于全国性。文章的分类反对一种说法，即该方案必须归入单一、明确的模式。其意义在于说明，政府如何既能保留各州作为构成性政治共同体的地位，又能取得直接作用于个人的权威。

这种直接作用对于拟议的政府能力变革至关重要。如果一个制度的法律只能通过作为政治实体的各州发挥作用，就会重现邦联条例下暴露出的执行缺陷。宪法则将联邦基础与全国性运作结合起来，力求在不抹去各州的前提下实现共同行动。它的混合性质并非有待消除的矛盾，而是使联邦团结与权力分立能够共存的制度结构。

最高效力、征税与权力界限

对有效全国政府的论证，要求法律能够规范行为。如果多个政治社会组成一个更大的政治社会，那么更大实体依据受托权力制定的法律，就必须对组成它的社会及其成员个人具有最高效力。否则，这种安排就只是一项依赖各方诚信的条约，而非一个政府。因此，最高效力关系到可执行的政治秩序与各方均可实质性置之不理的契约之间的根本区别。

宪法的必要与适当条款及其最高效力规则，因授权全国性法律行使受委托的权力并使之得以执行、且规定符合宪法的联邦法律和条约为全国最高法律，而受到反对。回应指出，谁来判断何为必要与适当的问题，源自权力授予本身，而不只是源自说明如何实施这些权力的条款。与其他政府一样，全国政府必须首先判断如何行使自身权力；建立该政府的人民仍是最终权威。如果政府越过正当界限并以专制方式行使权力，人民就必须诉诸自己确立的标准，并根据必要性与审慎判断采取措施，补救宪法受到的损害。

这一论证并未将全国性权力描述为不受限制。法律在宪法意义上是否适当，必须依据其所凭借的权力性质来决定。最高效力只适用于依据宪法授予的权力制定的法律；它并不会使全国立法机关的每项行动都自动成为有效行为。政府初步判断自身权力的能力与人民最终纠正滥权的权威之间的区别，体现的是一条责任链，而非对无限裁量权的主张。

征税尤其具体地体现了全国能力与州权之间的平衡。全国政府必须能够为武装力量、民政管理、公共债务及其他获授权支出提供资金。同时，拟议宪法下的各州保有独立且不受控制的筹款权，可按需要征收各种税，唯进口税和出口税除外。这些文章称，征税领域的并行管辖权，是唯一可接受的替代方案；否则，各州在这一领域的权力就会完全从属于联邦。因此，这一安排在回应全国政府对充足收入的依赖时，并未使各州丧失财政能力。

拟议宪法还试图通过自身结构应对政府滥权的危险。在单一共和国中，人民交出的权力委托给一个政府，并通过将该政府划分为不同部门来加以防范。在复合共和国中，权力首先在两个政府之间划分，然后又在各政府内部按部门进一步划分。结果便是为人民权利提供双重保障——政府彼此制约，同时各政府内部也受到制约。因此，美国被描述为一个在多个层面实行权力分立的制度，而不是在单一全国权力与完全独立的各州之间作出选择。

被捍卫为持续宪政计划的联邦

论述并不假装复合制度在运行时会立即变得简单。一个新政府，尤其是部分纳入不同主权实体的政府，势必会引出复杂而微妙的问题。只有时间才能使这种制度成熟完善，阐明其各个部分的含义，并将它们调整为和谐整体。这一承认将制度的不确定性与采纳宪法的理由并置——宪政计划在目的上被视为可行，而对其实际解释则预期会随着实践而发展。

对制度将逐步发展的预期，并未削弱这些文章维护联邦的坚持。文章认为，任何热爱和平、祖国或自由的人，都应反复铭记分裂的后果，从而正确认识维护美利坚联邦所需手段的价值。这一警告将宪法辩论转化为对和平与政治自由得以长久延续之条件的讨论。联邦团结并非脱离自由的目的，而是实现共同防御、公共和平、贸易和有效政府的手段。

因此，在这一论证中，美国扮演着双重角色——它既是河流与水道促进往来的彼此联结之国，也是其未来取决于宪法抉择的政治共同体。联邦受到既有政府无力执行共同措施的威胁，也受到将各州划分为彼此分立邦联的提议威胁。拟议宪法通过以人民为权力来源、在共同法律要求之处直接作用于个人、保留州权范围，并将政府权力分散于各机构之间，来应对这两种危险。核心主张是——国家团结不必意味着摧毁各州；而如果没有一个能够代表整体采取行动的政府，联邦所承诺的安全、和平与共同繁荣就无法得到可靠保障。