马里兰州既被呈现为拟议联邦中的一个独立州，也被视为检验宪法原则的实际案例。该州宪法郑重宣称立法、行政与司法权应保持分立，但其任命安排却跨越了这些界限；有关马里兰州的比较还说明，要衡量各州相对财富与贡献公共收入的能力并非易事。

马里兰州在联邦中的位置及扩大联邦的理由

马里兰州与其他州一同出现，其规模已使“共和政体必须实行于小国”这一主张难以作严格解读。论证指出，孟德斯鸠用作范例的小共和国，远小于马里兰州及其他正在讨论的州。若将这些范例视为绝对界限，美国人就只能在君主制与许多彼此猜忌的小型共和国之间作出选择。因此，马里兰州属于更广阔的政治地理范围；论者援引这一范围，为将较小的州联合为一个总体邦联辩护。

这种联合也被视为筹集收入的实际基础。论文指出，直接征税屡屡未能带来可观收入——税法不断增加，征收办法也一再尝试，但各州的国库仍然空虚。消费税，尤其是进口商品的关税，则被认为是更可行的收入来源。由于各州的河流、海湾、交通路线、共同语言和往来习惯，使得在彼此分立的管辖区之间走私易于进行，建立一个总体联邦据称能够让关税征收更简单、更有效。马里兰州属于这一互相联结的州际体系，而上述财政论证正以此为基础。

作为财政不平等衡量案例的马里兰州

论文特别将马里兰州与新泽西州相提并论，以说明土地面积与人口无法可靠衡量一个州的纳税能力。论文认为，马里兰州和新泽西州的财政收入能力，与两州各自的土地占有面积或人口相比，几乎毫无对应关系。论文接着指出，财富源于诸多因素，包括地理位置、土壤、气候、政府、商业、技艺与产业；这些因素共同产生的影响无法简化为单一的共同尺度。因此，以土地面积或人口为基础的摊派制度，可能造成显而易见的不平等与压迫，而非公平分配各州的缴款负担。

这一比较支持了对邦联摊派原则更广泛的制度性批评。由于没有任何固定规则能够准确确定各州的财政能力，共同政府需要有办法为全国事务取得充足供给，而不能依赖无法反映各州差异的摊派。马里兰州与新泽西州的比较将这项抽象批评化为具体例证——表面上相同的领土或人口指标，可能掩盖各州在创收能力上的显著差异。

宪法原则与任命实践

马里兰州宪法采纳了一项准则，主张立法、行政与司法权应永远分立且彼此独立。然而，该州的制度安排并未使各部门在实践中完全独立——立法部门任命行政长官，行政部门则任命司法部门成员。这个反差表明，光是宣示权力分立，并不能阻止一个部门参与制定另一个部门的宪制安排，或决定其人员任命。

这一例子构成了更广泛论证的一部分——宪法上的分权必须通过制度安排来保障，而不能仅仅作为原则加以宣示。论文承认，各部门不可能总是完全互不关联，实际考量也可能使某些偏离原则的做法有其正当性——尤其是在司法遴选方面，因为任职资格至关重要，而终身任职可以减少司法官员对任命者的依赖。但论文坚持认为，公职人员需要宪法赋予的手段与个人动机，才能抵制权力侵占。因此，马里兰州这种交错任命结构成为支持部门间相互制衡论证的证据，而不只是对州政府制度的孤立描述。

马里兰州在论文中的意义

在上述讨论中，马里兰州发挥了若干彼此相关的作用。它是一个规模被援引来反驳“共和政体只能在疆域极小的地区运作”这一观念的州；它参与构成了用以论证联邦合理性的相互依存商业地理格局；而它与新泽西州的比较，则揭示了以人口或土地面积作为财政能力替代指标的缺陷。其宪法还提供了另一个制度层面的例证——权力分立的正式宣言，可以与跨越部门界限的任命安排并存。

马里兰州的重要性，在于这些例子将政治规模、公共财政与宪制设计联系起来。论文并未将该州视为一个自成一体的叙事背景，而是将其作为累积论证中的证据——稳固的共和政体需要一个能够跨越州界采取行动的联邦，需要能够反映实际能力的收入安排，也需要建立起能使各部门在实践中彼此制衡的结构。