大不列颠是这些论文中反复出现的比较对象，既是一个强大的海上邻国，其行事方式揭示了美国协调不力在实践中的代价，也是评估拟议政府的宪制范例。大不列颠的历史为行政权力与立法变革提供了警示，其代议制度则为有关选举与代表制的论述提供了数字依据。这些比较有其明确目的，但范围有限——论文将大不列颠的议会主权与制度安排，同拟议的美国宪法区分开来，而非将两种制度视为可以互换。

商业力量与美国的脆弱处境

这些论文将大不列颠与邦联的一项核心弱点联系起来——联邦无法可靠地规制商业，也无法确保其成员履行国家承诺。论述指出，外国政府几乎没有理由给予美国有价值的商业特权，因为各州可能违背联邦的承诺，而外国商人仍可进入美国市场，却不必提供互惠让利。因此，英国政府的政策说明了国内行事不一致如何削弱一国在国外的谈判筹码。

这个例子十分具体。据称，詹金森先生在英国下议院提出一项法案，规制大不列颠与美国之间的临时交往时表示，早先法案中的类似规定对英国商业颇有助益。他认为，继续维持这种安排是审慎之举，直到美国政府能否变得更为一致明朗为止。美国若干州曾试图通过各自的限制、禁令与排斥措施影响英国的行事方式，但彼此缺乏协调的努力并未奏效。各州利益不同，无法形成统一政策；一个州采取的措施，无法替代共同权力。

这个问题也威胁到美国各州彼此间的关系。一些州的规章妨碍邻州贸易，给邻州造成了正当的抱怨理由。若无国家层面的管辖权，此类措施就可能不断增多，既成为商业壁垒，也成为不和的根源。因此，大不列颠的作用不只是外部贸易伙伴，更是检验联邦能否使承诺具有可信度的试金石——一个无法协调成员的政府，既不能在国外有效谈判，也无法阻止内部商业竞争日益加剧。

更广阔战略格局中的邻国

这些论文反对仅凭隔开美国与欧洲的大洋便心存放心。英国的定居点沿美国边境的一侧延伸，并深入其后方；西班牙的殖民地与据点则从另一侧逼近。属于这两个强权的西印度群岛又构成了另一处近邻。这些属地使英国与西班牙在美洲拥有彼此间可能相互交会、也可能与美国安全产生交集的利益。

论述还强调，航海的发展使远方国家之间的交往更加便利，从而令彼此在实际意义上成为邻国。英国与西班牙是欧洲主要的海上强国，不能排除两国立场可能趋于一致。与此同时，法国与西班牙之间日渐减弱的家族联系，并不能可靠地保证政治立场不会重新结盟——论文指出，血缘关系是国家之间并不稳固的纽带。因此，这一战略论述关乎不确定性与能力，并非声称某项特定联盟或攻击已经发生。

这种不确定性对西部边境的制度安排有直接影响。革命之前就需要小规模驻军，和平之后仍有此需要，哪怕只是为了防范边境侵扰。征召民兵分遣队长期承担日常任务，会扰乱民众的工作与家庭生活；频繁轮换则会增加开支并损失劳力。然而，即便规模很小，由政府长期供养的部队仍属于和平时期的常备军。论文以此两难论证，安全需求不能靠僵硬的宪法禁令来解决——立法机关必须有权酌情判断国家需要。大不列颠在大陆力量格局中的存在，有助于说明为何地理距离本身不足以解决这一问题。

英国宪制史与军事约束

大不列颠也为美国对和平时期军队抱持疑虑提供了历史背景。论述将这种政治情绪追溯至从英格兰继承而来的习惯——诺曼征服之后，君主权力逐渐受到贵族、继而受到人民的限制。论文将1688年英国光荣革命视为英格兰自由取得胜利的时刻，并把对常备军的规制视作这一宪制安排的一部分。

查理二世曾凭借王权在和平时期维持五千名正规军；詹姆斯二世将人数增至三万，由王室经费支付。为应对行政权控制常备军所带来的危险，《英国权利法案》规定，未经议会同意而在和平时期维持此类军队，属于违法行为。这里所述的宪制保障并非绝对禁止军队，而是将决定权交给立法机关，而不是任由行政机关单独行事。

这一差别支持了论文关于美国宪制设计的论点。按文中所述，英国先例承认卫戍部队可能不可或缺，无法事先精确界定国家紧急状况，并且政府的某个组成部分必须拥有应对的权力。文中援引英国的制度安排，是以立法同意来约束权力的范例，并非证明军事建制从不危险，也不是说大不列颠制度的每个方面都应在美国照搬。

作为比较标准的制度

在讨论权力分立时，论文说明，孟德斯鸠以英国宪制为范本，提出政治自由原则。然而，论文认为，仔细考察这一宪制便会发现，其立法、行政与司法部门并非完全分立。行政机关是立法机关的组成部分之一，并掌握缔结条约的特权；在某些限制条件下，条约可以具有立法效力。行政机关任命法官，而法官可根据议会两院的共同呈请被免职；行政机关也可将法官作为宪制顾问加以咨询。一个立法机关分支为行政机关提供建议，独自审理弹劾案，并在其他案件中行使最高上诉管辖权。反过来，法官可以出席立法审议并参与其中，但不得投票。

这一论述表明，英国宪制作为先例，比各部门彼此隔绝的简单示意图更为复杂。论文利用其中的相互联系，阐明权力分立在实践中的含义——不同部门不必完全互不相关，而广为人知的宪制范例本身就包含职能重叠。因此，大不列颠既是政治原则的来源，也是一个其实际结构需要谨慎解读的案例。

论文在描述拟议宪法自身性质时，也将其与大不列颠作比较。拟议方案既不是严格的国家制，也不是严格的联邦制。其基础是联邦性质；普通政府权力的来源兼有联邦与国家性质；这些权力在全国范围内行使；其范围具有联邦性质；修正程序则结合了两者的特点。大不列颠构成这一制度分析的广泛背景之一，但文中将拟议的美国安排呈现为具有自身结构的组合，而不是英国宪制的翻版。

选举、代表制与宪制权威

英国下议院为美国众议院拟议的两年一届选举提供了历史比较。论述区分议会开会的频率与举行选举的频率——早期记录表明，议会应每年开会，并非议员必定每年改选。君主仍可自行决定造成漫长而危险的停会。查理二世在位期间，一项法令将议会休会间隔限制为三年；威廉三世即位后，定期召集议会被确认为一项基本权利，后来又有法令规定，前一届议会终止后三年内必须召开新议会。十八世纪初，出于对汉诺威王朝继承的忧虑，间隔从三年改为七年。

这一过程对论点至关重要。大不列颠的历史表明，当议会对宪制秩序的权力被视为至高无上时，选举间隔可以通过普通立法加以改变。论文将这一情况与受高于普通政府的宪法约束的政府作对照。因此，论文反对将英格兰要求举行年度选举的主张移用于美国，视之为防止立法机关侵权的必要保障——英国的做法产生于一种无法提供同等上位宪法屏障的制度环境。

这一比较又从选举时机延伸至英国下议院的代表性。论文估算，英格兰与苏格兰的人口合计不少于八百万，而英国下议院有五百五十八名议员。文中指出，其中九分之一的议员由三百六十四人选出，半数议员由五千七百二十三人选出。即便考虑论述中作出的各项扣除，计算结果仍是，实际上只有二百七十九名议员代表八百万人的利益与处境，即每二万八千六百七十名选民有一名代表；而该议会既受行政机关影响，又须处理复杂的全国事务。尽管存在这些缺陷，大不列颠仍保有相当程度的自由；据称，民众处境不为人知，只能解释英国法典缺陷中的一小部分。随后，论文以此比较支持以下主张——在拟议的美国众议院中，每三万名居民选出一名代表，便足以提供可靠而称职的保障。

在这些论述中，大不列颠既不是单纯的理想范本，也不只是警示案例。其商业往来揭示了无力集体行动的联邦之弱点；其军事史说明立法机关可以制衡行政武力；其议会记录则为宪制变革的风险与代表制的实际局限提供了依据。论文从每个案例中汲取教训，同时强调决定这些教训是否适用于美国的制度差异。