新泽西州

新泽西州呈现出的不只是地图上的一个小州——它的地理位置让人看清，分裂可能如何使日常贸易沦为政治上的从属关系，并使较弱的州暴露于较大邻州的压力之下。在这些论说中，该州还被用作实际例证，参与有关联邦财政收入、拟议联邦的结构、司法机关的独立，以及各州陪审团审判适用范围差异的讨论。

位于邻近强权之间

在各自实行商业政策的情况下，新泽西州和康涅狄格州将因纽约州需要对进口商品征税而处于不利地位。在纽约州进口的商品所缴纳的关税，最终大多会由邻州居民以消费者身份承担。论者认为，纽约州几乎没有理由放弃这一优势——该州公民会反对替邻州缴纳关税，而且在其市场上区分本地顾客与外州顾客也行不通。

这种失衡使商业问题带上了地理色彩。这些论说提出，康涅狄格州和新泽西州是否会长期接受为纽约州的专属利益纳税；纽约州又能否在一侧面对康涅狄格州的压力、另一侧面对新泽西州的协同压力时，继续保有其大都市地位。重点并非冲突已经发生，而是各自追求不同利益的独立主权体可能把一项财政措施变成怨怼的根源，使和平共处变得难以确定。

分裂联邦中的新泽西州

关于联邦分裂的预测，使新泽西州的狭小规模成为一种战略弱点。在拟议的区域邦联划分中，预计纽约州会加入北方联盟，而不会让自己处于侧翼孤立无援的境地。新泽西州被认为太小，不可能考虑充当抵御那个更强大联盟的边疆，因此加入该联盟显然不会遇到多少阻碍。宾夕法尼亚州也有加入北方联盟的动机，因为其活跃的对外贸易和航运政策可能与南方各州的偏好不一致。

分析还考察了宾夕法尼亚州加入北方联盟后所处的位置。无论在哪种安排下，作为边疆的宾夕法尼亚州都可能更愿意让自己暴露的一侧面向较弱的南方强权，而非更强大的北方强权，以免沦为美洲的佛兰德斯。如果新泽西州加入北方邦联，论者认为，其南方几乎不可能再出现不止一个邦联。因此，新泽西州是预想版图中的一个枢纽——它的选择有助于决定分离后可能形成的各个集团的规模和相对实力。

财政收入与联邦论据

新泽西州面临的商业风险属于有关政府筹措财政收入能力这一更广泛论证的一部分。这些论说指出，直接税一再无法带来可观收入——税法和征收方式不断增多，但公众的预期屡屡落空，各州国库仍然空虚。资金短缺和贸易疲弱又加重了困难。按论者的说法，在很长一段时间内，消费税和进口关税仍将是实际可行的主要收入来源。

论者接着指出，一个统一的联邦可以使贸易和关税征收更易管理。各州拥有的河流、海湾、便利的交通、共同语言以及熟悉的往来，否则都会使州际走私易于进行。各自为政的政府担心贸易流向邻州，因而会受到降低关税的压力；其严格执行边境管制的能力有限，也会助长逃税。在这一背景下，新泽西州受到纽约州进口关税影响的处境，具体说明各自独立的财政制度可能如何加重邻州居民的负担；而建立联邦则被提出作为简化并强化征收工作的办法。

这些论说不仅把财政收入与行政管理相联系，也把它与政府履行基本职责的能力联系起来。全国性的税收必须供养军队、文职行政机构，并偿还现有或未来的公共债务。在邦联体制下，重要措施须由十三个拥有主权的州政府一致同意。随着各州拖欠应尽义务，其他州便有了减少自身分摊款的动机；这一过程最终使全国政府几乎无力维持基本行政形式。因此，新泽西州在邻州之间的处境，属于更广泛的制度警示——如果每个成员都能将执行共同事务置于眼前利益之下，一个共同的政治事业就无法可靠地满足共同需要。

宪法结构与州级制度

拟议宪法被描述为既非纯粹全国性，也非纯粹联邦性，而是两者的结合。其基础是联邦性的；普通政府权力的来源兼有联邦与全国性质；这些权力在全国范围内运作，但其范围则具有联邦性质；修宪程序也结合了两种原则的要素。新泽西州在这些论说中的位置与这种双重结构相符——该州作为独立的政治共同体受到讨论，但其商业安全和司法运作也被视为无法脱离联邦而单独理解的问题。

在讨论终审司法审查时，新泽西州与其他一些州一同出现；这些州的宪法将司法权交由独立机构，而非立法机关的组成部分。论说将这种安排视为州一级已有的制度模式，并非拟议全国计划中的新事物。论者认为，任期有限且受党派分歧影响的立法者不适合重新审查司法判决——法律知识不足和派系冲突可能损害法律与衡平法的实施。因此，新泽西州的制度实例支持了制定法律与对具体案件作出最终裁判之间的区分。

各州陪审团审判制度的比较，则赋予新泽西州另一种更具体的角色。与纽约州不同，新泽西州没有海事法院，也没有形式相同的遗嘱认证法院。新泽西州的普通法法院审理的案件，在纽约州属于海事管辖权和遗嘱认证管辖权的范围，因此新泽西州的陪审团审判适用范围比纽约州更广。宾夕法尼亚州的适用范围更广——该州没有衡平法院，其普通法法院还行使衡平管辖权。这些对照说明，关于陪审团审判的一般性说法可能掩盖各州制度之间的重大差异。新泽西州的安排构成这一比较中的一个例点，表明程序保障在实践中的适用范围取决于各州如何组织法院。