斯巴达在《联邦党人文集》中出现时，不只是一个希腊城邦，也是有关联合问题论证中的一个检验案例——斯巴达的行动揭示了邻近各州之间的竞争如何瓦解共同安全，而它被纳入不同同盟的经历则显示，邦联可以以截然不同的方式保留或取代地方制度。

斯巴达与希腊邦联

这些文章将安菲克提翁会议介绍为古代希腊共和国的一个联合体，其组织方式类似美国邦联。成员保持独立与主权，在联邦会议中享有平等投票权，并将共同福利、战争、成员间争端、制裁以及接纳新成员等职责交由该机构处理。斯巴达属于这一邦联，而邦联并未改变其政府和立法制度。这一比较区分了协调主权国家的联合与能够重塑成员内部政治秩序的联合。

这一差别在有关亚该亚联盟的叙述中具体呈现。菲洛皮门将斯巴达纳入联盟时，吕库古相关的制度和法律被废除，转而采用亚该亚法律与习俗。相比之下，斯巴达早先加入安菲克提翁邦联时，并未因此丧失自己的政府和立法制度。这一对比说明，联邦权力的程度与性质能够决定成员是否保留既有政治安排。

竞争与共同行动的失败

斯巴达与雅典的关系反复被用来说明竞争如何凌驾于共同利益之上。在归于马布利神父的叙述中，雅典和斯巴达因战胜波斯而壮大，随后成为对手，继而变为敌人；双方的相互猜忌、恐惧、仇恨与伤害最终导致雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争。这些文章将这场冲突描绘为一场比他们遭受薛西斯一世之害更为严重的灾祸，并以此警示——战胜外敌无法确保彼此独立的邻国之间长久和平。

同样的模式也见于安菲克提翁同盟在对抗波斯和马其顿的防御战争中未能共同行动。其成员未能始终团结一致，甚至可能依附共同敌人或为其效力。与薛西斯一世的战争结束后，斯巴达试图驱逐被视为不忠的城邦。雅典则在判断斯巴达将损失更少的盟友、并取得对会议议事的控制权后予以抵制。这一事件被用来说明该同盟的低效，以及其最强大成员的野心与猜忌；尽管形式上享有平等地位，较小的国家却已成为强国的附庸。

斯巴达与亚该亚联盟

这些文章还将斯巴达描述为亚该亚联盟扩张的反对者。该联盟先是在马其顿势力影响下遭到瓦解，后来又由寻求摆脱僭主统治的城邦重建，并扩展到几乎整个伯罗奔尼撒。叙述称，斯巴达和雅典因嫉妒亚该亚人的地位日益上升，打击了建立更广泛希腊邦联的希望。随后，亚该亚人寻求与埃及和叙利亚的国王结盟以对抗马其顿，但斯巴达国王克里奥梅涅斯袭击了亚该亚人，并利用自己对这些统治者的影响，促使他们背弃对联盟的承诺。

亚该亚人面临抉择——是臣服于克里奥梅涅斯，还是向他们昔日的压迫者马其顿求援。他们选择了后者。马其顿军队击败了克里奥梅涅斯，但由此形成的联盟代价高昂——这些文章指出，强大且获胜的盟友可能变成主人，而亚该亚人从他那里得到的只有对其法律的容忍。这一事件将文章的警示扩展到斯巴达自身的竞争之外——分裂与不安全可能迫使邦联召来外部强权，而这种援助随后会威胁它原本意在保护的独立。

政治意义

在这些历史比较中，斯巴达的地位由对照关系界定。它在安菲克提翁安排中保有自治，与其被纳入亚该亚制度形成对比；它与雅典的冲突说明，邻近强国如何将共同成就转化为彼此敌对；克里奥梅涅斯袭击亚该亚人则显示，成员的野心如何阻碍更广泛的联合。这些例子共同支持《联邦党人文集》的论点——仅有地理上的接近并不会带来和平，邦联需要有能力制衡成员间竞争、并防止外国势力利用这种竞争的制度。