瑞士在关于邦联政府的论述中被作为一个有限的警示性例子。各州几乎没有共同机构，维系它们的纽带很大程度上取决于地理条件、共同处境以及具体的合作安排。当宗教分歧成为严峻考验时，这些纽带便告失效——邦联实际上分裂，其宗教团体各自组成议会并结成对外联盟。

共同机构寥寥的邦联

论述首先对瑞士是否算得上邦联提出限定，认为各州之间的联系几乎不配称为邦联。它们没有共同的国库、军队、货币或法院，也缺少共同主权通常具有的其他标志。因此，这种安排表面上的稳定，本身并不能证明组织松散的联合体能够可靠地治理其成员。

相反，各州的凝聚力源自其处境所特有的环境。它们的地形位置、各自的弱小以及对强大邻国的畏惧，都有助于维系彼此。论述还提到，按照描述，这些人民习俗质朴且同质，因此彼此间的争端来源有限；各州在属地上的共同利益，以及它们在镇压暴动和叛乱时相互援助的需要，也发挥了作用。这些支撑因素都具有偶然性——它们描述的是促成合作的条件，而非能够在每一场争端中强制合作的强大中央权力。

仲裁与执行的局限

瑞士的安排确实设有解决各州争端的程序。争端双方各从中立州选出四名法官；若这些法官无法达成一致，便选出一名裁决人。该仲裁庭宣誓保持公正，并作出所有各州都有义务执行的终局裁决。这一机制提供了定期解决分歧的途径，使解决争端不必仅仅依赖争端各方相互对立的主张。

然而，论述质疑——若一方拒不遵从，这项义务是否足够。1683年与萨伏依的维克托·阿玛迪厄斯订立的一项条约，要求他调停各州之间的争端，并在必要时对不服裁决的一方动用武力。需要作出这种外部承诺，说明联盟自身的安排或许不足以确保各方遵从。因此，瑞士的仲裁制度既展现了有序解决争端的可能，也凸显了邦联的弱点——要使其裁决生效，可能需要外部压力。

宗教分裂与对外联盟

决定性的考验出现在宗教争议三度引发激烈冲突之时。依照论述的解释，这些冲突实际上使邦联分裂——此后，新教各州和天主教各州分别维持各自的议会，并在其中处理最重要的事务。总议会所剩职责几乎只有管理共同属地。正式联系虽仍存在，但政治协商已转移到彼此分立的机构之中。

这种分裂也改变了各州的对外关系。伯尔尼领导新教联盟，该联盟与尼德兰联省共和国结盟；卢塞恩领导天主教联盟，该联盟与法国结盟。因此，内部意见分歧成了各州对外结盟各异的根源，进一步削弱了采取共同行动的可能性。这个例子的意义并不在于证明瑞士毫无合作手段，而在于说明当重大冲突使成员分裂时，这些手段可能何其有限，又何其依赖具体环境。