费城被作为一项实际检验，用以考察能否在大型选区中选出代表——这座人口约五万至六万的城市预计几乎可划分为两个联邦选区，但它仍构成一个县，并选出一名成员进入宾夕法尼亚州行政委员会。在文集中更广泛的论述里，这个地方实例有助于捍卫代议制政府和拟议宪法，反驳大规模政治安排必然难以管理的主张。

选举规模与地方政府

论述将预期中的联邦代表制规模与既有的州级做法进行比较。费城预计拥有五万至六万人，足以划分为几乎两个选举联邦代表的选区。然而，在州立法机关选举中，它仅构成一个县，每位选民都投票选举该县的每一位代表。该市还选出一名成员进入宾夕法尼亚州行政委员会。这些安排被用作证据，表明选民能够在规模相当大的选区中选出代表，同时仍保有作出选择的能力。

这一比较并未将该市视为孤立案例。文中先提到新罕布什尔州、马萨诸塞州和纽约州的选区，随后又以宾夕法尼亚州为例，说明大型选区已在州政府体制内运作。重点不在于联邦与州的职位完全相同，而在于选民选举代表的实际能力不会随着选民人数增加而消失——论述认为，如果选民能够一次选出多名代表，他们也能够选出一名代表。

代表制辩论中的实例

费城的人口规模和县级组织，构成了具体证据，用以反驳这样的疑虑——选区范围广阔必然会选出不称职的代表，或损害公共自由。文章询问，宾夕法尼亚州及其他州的经验是否表明，由代表较多民众的选区选出的官员，更倾向于牺牲多数人的利益以满足少数人。文章引用该市的行政委员会选举以及州立法机关选举，以现有做法而非抽象推测来质疑这种担忧。

因此，费城所起的作用是提供证据，而不仅仅是作为地理地点。它为地方政治安排与拟议联邦制度之间的比较提供了实际依据，支持更广泛的主张——全国代表制可以涵盖选民众多的选区，同时将地方和特殊利益留给州级机构处理。费城被用作选举规模的一项实际范例——一座城市、一个县、众多选民，以及行政委员会中的一个席位，所有这些都被用来探讨代议制政府能否在范围更广的选区中运作。