邦联条例

邦联是一个由各州组成的联盟，全国政府依赖各州执行其决定。在《联邦党人文集》中，这种安排并非只是拟议宪法之前一个不完善的阶段，而是文集试图诊断的核心制度问题。由于联邦摊款要求是向各州整体提出，而非直接针对公民，州可以拒绝履行，全国措施可能停滞不前，而对抗命行为的补救办法则可能演变为政治共同体之间的武力冲突。文集将这种结构性弱点与公众蒙受的屈辱、义务的不确定性以及州际冲突的危险联系起来，随后为一个权力受宪法限制、但权力更强的全国政府辩护。

结构与治理原则

文集指出，邦联最显著的缺陷，是其立法针对作为整体的各州，而非组成各州的个人。国会可以向各州征调兵员和经费，却无权通过针对公民个人的规章征集兵员或款项。尽管从理论上说，其决议具有宪法约束力，但实际上这些决议不过是建议，各州可以自行选择遵守或置之不理。

文集认为，这一区别将联盟与政府区分开来。法律必须对不服从设定制裁。法院和司法官员可以对个人施加惩罚；然而，当权力仅针对各州时，任何司法程序都无法最终强制其履行义务。剩下的手段只有军事力量。因此，在由各政治共同体组成的联盟中，一州违约可能使执行法律变成邦联各部分之间的战争。文集称，这种安排与有效的民事政府格格不入——它以武力胁迫取代法律的日常施行。

邦联自身的条款使它与拟议宪法之间的差别成为争论的核心。文集承认，国会可以向各州提出任何数额的摊款要求、发行信用券并借款，也有权征集军队。然而，这些广泛的形式权力因执行时依赖各州而失去效力。国会还是掌握联邦权力的单一机构，而邦联并无权利法案。文集借此比较主张，评判新方案的权力时，应以旧制度为参照——旧制度虽在纸面上集中权力，实际却无力履行职责。

不履行义务与全国危机

文集称，这些后果在公共生活的各个方面都显而易见。全国承诺屡遭违背；为争取政治生存而向外国债权人及美国公民借下的债务，没有得到令人满意的偿付安排；外国势力继续占据宝贵领土和重要据点，尽管明确协议规定这些地方本应交还。文集认为，全国政府既无法有效应对这些侵害，在自身义务尚未履行时，也无法以充分的尊严提出抗议。

其他事例将这一诊断扩展到外交之外。西班牙禁止美国人航行于密西西比河，公共信用似乎几乎无法挽回，商业活动也已跌至低谷。文集描绘了美国驻外代表缺乏必要权力、因而无法有效谈判的处境。文集将全国困境概括为缺乏足够的军队、国库和政府，并称累积的种种弊病已成为公众亲历的事实，而非推测。

这种失灵是逐步形成的。在邦联体制下，联邦每一项重要措施要得到彻底执行，都必须取得十三个独立主权意志的一致同意。各州履行义务的程度不一，为更拖延履行义务的州提供了榜样和理由——各州质疑自己为何要承担超过应分份额的共同负担。于是，每个州都可能屈从于眼前的利益或便利，撤回支持，直到全国政府的运作几乎停顿。文集称，在各州考虑更有力的替代方案之际，国会几乎连维持行政运作的表面形式都缺乏手段。

作者驳斥了共同利益意识会可靠地克服这些动机的希望。他们认为，各州行政机构会根据地方目标和短期便利来评估全国措施，而且往往不了解全国局势。各州议会在不同时间、不同观念影响下进行审议，无法指望它们持续采取协调一致的行动。结果并非一次突然崩溃，而是一个反馈循环——不履行义务削弱共同治理，负担不均促使更多州撤回支持，能力持续下降又使下一项共同措施更难实施。

州际争端与武力威胁

共同权力的软弱也危及各州之间的和平。文集提到康涅狄格州与宾夕法尼亚州围绕怀俄明地区土地发生的争端。根据邦联制度，双方将案件提交联邦法院审理，法院判决支持宾夕法尼亚州。康涅狄格州仍不满意；直到通过谈判和处理，促成某种补偿，弥补其认为遭受的损失，才似乎完全接受结果。文中明确表示不予谴责——州与个人一样，可能不愿接受对自身利益不利的裁决。

西部领土为争夺土地提出了更广阔的舞台。让出土地的州可能在割让目的消失后试图收回土地；其他州则可能主张，已经完成的割让不可撤销，而且通过邦联共同努力取得的领土应归全体所有。即使各方同意土地属于共同财产，各州仍会争论分配规则。由于每种拟议规则都会影响相互对立的利益，不能想当然地认为争端能够和平解决。文集警告说，若没有能够执行裁决的仲裁者或共同法官，最终可能只能诉诸武力。

作者称，纽约州与佛蒙特地区之间的一项相关争端揭示了邦联距离和平受威胁有多近——若有州试图以武力主张权利，邦联就可能濒临危机。反对意见既来自提出主张的州，也来自没有直接利害关系的州。文中将这种抵制归因于各方对纽约州未来势力的猜疑，以及邻州有影响力人士在佛蒙特政府名下持有土地授予所涉及的利益；文中还指出，一些竞争者似乎更想分割纽约州，而非确立自己的权利主张。这些事例表明，领土治理是检验邦联能否将分歧维持在共同政治框架内的一项考验。

宪法改革的理由

文集认为，解决之道不可能是建立一个在每项重要行动上仍依赖州行政机构的全国政府。如果各州保留完全独立，同时联邦又声称拥有可酌情行使的监督权，这种安排就会既危险又不可行；若彻底放弃全国政府，各州便会成为盟友，而地方猜忌与外国影响可能使友谊转为敌对。若要保有政府而非仅仅维持联盟，联邦权力就必须扩展到法律所针对的适当对象——公民。

这一论证将拟议宪法描述为对既有原则的扩展，而非毫不相干的替代方案。文集称，邦联的原则过于软弱、范围过于有限，无法满足治理需要并维护联邦。文集还为制宪会议偏离须经每个州议会批准这一要求辩护——拟议方案将由人民批准，并可在九州同意后生效。作者认为，若要求一致同意，一小部分人的反对就能阻挠一项得到绝大多数州及人口支持的措施。

文集为制宪会议本身辩护，称其职权仅在于提出建议和推荐。它受命拟定足以满足联邦需要的条款，并提交审议；未经其所提交对象批准，拟议宪法就不会生效。文集将制宪会议描绘为对已获确认的危机以及公众广泛改革期待的回应。文集主张，在政府发生重大变革时，严格遵守程序形式可能会损害人民为保障自身安全与幸福而改变政治安排的权利。因此，文中将宪法变革视为对制度失灵的回应，同时也是一项需要获得民众批准的行动。

解释、限制与历史判断

在文集的论述中，为更强大的联邦辩护并不意味着支持不受限制的全国权力。必要与适当条款被视为执行宪法其他条款所授予权力的手段；最高法律条款规定，只有依照宪法制定的法律才具有最高效力。超出联邦政府既定权限的法律属于篡权，而非对最高效力的有效行使。文集认为，全国政府必须首先自行判断其权限；但创造该政府的人民仍是纠正暴政的最终权威。

同样的解释方法也体现在对一般性措辞与具体条款的理解上。文集主张，诸如共同防务和普遍福利等宽泛用语，必须与用于阐明并限制其含义的列举权力一并解读。文集指出，邦联条例中也出现了类似措辞；如果将其解读为不受限制的权力，就意味着旧国会可以在任何情况下立法，而作者称其批评者不会接受这种解释。他们的推理取决于上下文与结构——一般性措辞不能脱离界定其范围的具体权力来理解。

文集还将经验视为宪法知识的来源。《邦联条例》提交批准时，各州提出的反对意见和修正案建议，并未指出后来经验所揭示的根本缺陷。按照这一论述，制度缺陷可能一直不为人所察觉，直到制度实际运行后才显现。拟议宪法也可能有错，但作者认为，必须经过实际检验才能发现这些错误；与此同时，邦联累积的失灵使维持现行制度的风险迫在眉睫且具体可见。

最后，文集将宪法限制与独立法院联系起来。只有法院能够宣布违反宪法明确条文的法案无效，有限政府才能维护对立法权的限制。因此，文集称司法独立对于维护这些限制至关重要，但这并不意味着法官凌驾于人民之上。在整套论证中，邦联既是警示，也是比较对象——其无效的权力显示了一个无法行动的政府所要付出的代价；而拟议宪法所列举的权力和宪法保障，则被视为增强全国治理能力、同时避免这种能力转变为不受制约的统治之途径。