Mariko拒绝离婚而Buntaro奉命尝试和解

真理子与文太郎的婚姻被描绘成一段承受压力的关系，但虎永既将其视为私人关系，也视为受自己权威支配之事。真理子拒绝了有人提出的离婚安排，尽管她内心渴望自由；后来，虎永带她去见文太郎，并命令这对夫妻尝试和解。因此，在这些场景中，他们的关系由双方选择空间与领主命令之间的鲜明失衡所界定。

受制约的婚姻

虎永是在真理子确认自己忠于他之后，才问起离婚之事。她承认，尽管欧洲的分裂局势以及神父走私枪支之事难以令人相信，但布莱克索恩所说的许多内容都已得到证实。她保证会继续尽自己的职责，这为两人的谈话定下了政治基调——虎永正在与一位自己看重其效力的顾问交谈，但他也能通过一道涉及她婚姻的命令影响她的自由。

虎永问她是否希望自己下令让她与文太郎离婚时，真理子内心涌起对自由的狂喜般渴望。叙述随即将这份渴望与她对自己的约束相对照——她想起自己的身份与职责，也想起爱属于异邦人的词汇。由此，她的私心愿望十分明确，却没有成为请求。这一场景将真理子的内心感受与她允许自己说出口的话区分开来。

她的回答是拒绝——她感谢虎永，却婉拒离婚。文本没有为这一决定提供单一而明确的解释，因此不能将它简化为她想要恢复婚姻的证据，也不能说她内心对自由的渴望已经消失。文本所确立的是她内心反应与公开选择之间意义重大的分歧。虎永的提议让分离成为可能；然而，真理子当下仍选择不接受。

虎永的权威与分离的承诺

真理子的拒绝并未结束虎永对这段婚姻的干预。她离开时，他告诉她，等自己与石堂之间的争端解决后，就会下令让她离婚。这项承诺以政治结果为条件，而且将来安排分离的人是虎永，而非真理子。真理子紧握障子，微微点头回应，却没有回头。这个动作显出他的话语分量，同时也没有作出更多回应。

这两次交谈之间的反差十分重要。真理子刚刚拒绝了虎永摆在她面前的可能性，然而随后虎永却仿佛认为，政治危机解决后离婚便可能发生。文本没有交代她对这一后来的承诺有何反应。因此，呈现出的既不是已经完成的离婚，也不是已经确定的和解，而是一段尚无定论的关系，其可能的未来仍与虎永和石堂之间更大的争斗纠缠在一起。

奉命尝试和解

后来，虎永告诉文太郎，自己带妻子一同前来，并说明她请求准许前往大阪。他将她能否启程与大局势挂钩——如果石堂已经正式宣战，他就必须禁止她前往；否则，只要文太郎同意，她可以在翌日或再下一日离开。文太郎回答，无论虎永作何决定，他都同意。在这番交谈中，真理子计划中的行程既取决于政治局势，也要得到丈夫的批准，而虎永仍握有决定此事能否成行的最终权力。

接着，虎永命令文太郎将职责交给信，并与妻子和解。文太郎请求留在部下身边，直到虎永平安离开。虎永更具体地重申命令——文太郎要把职责交给儿子，在晚餐时与真理子相聚，并留在旅店陪她。文太郎低头盯着地面，随后冷着脸答应。这一连串安排表明，尝试和解是一道命令，并非夫妻任何一方自发采取的行动。虎永甚至明确称之为尝试——文太郎奉命努力和解，但场景并未交代他们是否和好。

和解的限度

在这两段情节中，这段婚姻经历了几种不同的可能，却始终没有得到解决。真理子私下渴望自由，却拒绝了虎永最初提出的离婚安排；虎永后来承诺，在自己的政治争端解决后会下令让她离婚；而在另一次会面中，他又指示文太郎与真理子相处，尝试和解。这些结果并不相同。对未来离婚的承诺、被拒绝的提议，以及奉命进行的和解尝试，彼此之间仍存在张力。

这段关系在叙事中的力量，源于这种张力，也源于其中显现的不同形式的自主性。真理子公开作出的回答并未透露她私下愿望的全部，而文太郎虽然服从虎永的指示，却明显不情愿离开自己的部下。虎永可以设定出行条件、分派职责，并就这对夫妻下达命令，但文本并未显示他的权威化解了他们之间的疏离。他们的婚姻仍悬而未决——下一步由他人讨论并安排，而情感上的结果则留待以后。