荷兰

在这些文章中，荷兰省以尼德兰诸省和尼德兰联省共和国之名出现，作为考察共和商业与邦联可能性及其局限的历史案例。它的历史将商业野心与长期战争联系起来，而其宪制结构则说明，主权成员与一致同意原则可能使联盟无法有效行动。##商业野心与民众推动的战争尼德兰诸省被列为欧洲显著的战争参与者之一。在债务与税收压垮它们之前，它们曾与英格兰激烈争夺海上霸权，并且是路易十四最持久的对手之一。这里的对比意味鲜明——商业活动并没有使共和国远离权力政治；相反，商业活动为争夺海上支配权、抵抗一位强大君主的竞争提供了环境，使之成为公共生活中持久的特征。

这一论述属于对商业共和国与战争所作的更广泛比较。文章指出，即使一个以商业著称的社会，也可能卷入冲突；民众制度也不一定能够遏制这种冲动。在讨论英国时，文章将民众的要求及其代表描述为可能迫使君主卷入战争，或使战争违背君主意愿而延续的力量。荷兰省在欧洲的战争经历进一步印证了这一更广泛的警示——商业特性本身并不能可靠地保证和平。##尼德兰联省共和国的邦联尼德兰联省共和国被描述为由共和国组成的邦联，或者更确切地说，是由贵族政体组成的邦联；其中七个省彼此平等且各具主权。每个省本身又由地位平等且彼此独立的城市组成。在重大事务上，不仅各省之间，而且各省所属的城市之间，都必须取得一致同意。邦联层面的主权由三级会议代表；该机构约有五十名代表，由各省任命，任期不一——有些终身任职，另一些任职六年、三年或一年，而来自两个省的代表则由任命他们的当局随意留任或撤换。

这种层层交叠的安排，使荷兰的案例与文章对邦联政府的审视相关。权力并不直接归于单一的全国选民群体，而是经由拥有主权的各省和内部划分的城市行使；重要决定在付诸实施之前，可能需要得到这些主体的同意。这一结构说明，联盟虽然可以保留成员的独立性，却也可能使集体行动取决于众多彼此分立的政治意志。##邦联作为比较论证荷兰省的例子与其他历史邦联并列出现，用以论述松散联盟与能够治理其成员的政府之间的区别。文章将古希腊在安菲克提翁同盟议事会之下的邦联作为理解美国邦联的有益类比——其成员保持独立并拥有主权，在联邦议事会中享有平等投票权，并将共同权力交付该议事会行使，包括战争、争端解决、惩罚及接纳新成员。这样的并置表明，尼德兰诸省的情况属于反复出现的制度难题，而非一幅孤立的国家图景。

在讨论德意志帝国时，这一对比更加鲜明——尽管帝国拥有精心设计的正式权力，其基础原则仍是帝国由主权者构成，其法律也以主权者为对象。文章认为，这种安排无法约束其成员，并容易遭受内部冲突和外部危险。尼德兰邦联的各省主权与一致同意要求，同样凸显了这样一种联盟的代价——它以各组成政府分别同意为行动前提。这些比较针对的是制度机制，并非声称尼德兰与德意志的体制完全相同。##混合型宪法与联盟的教训拟议中的美国宪法最终被界定为既非完全全国性，也非完全联邦性。其基础是联邦性的；其通常权力部分来自联邦性、部分来自全国性；这些权力在全国范围行使；权力的范围则具有联邦性质；修宪程序兼具两项原则。在这一分析中，荷兰模式构成更广泛历史背景的一部分，文章借此区分由主权成员组成的联盟与能够通过全国性制度直接采取行动的政府。

关于联盟的更广泛论证，也将政治能力与实际成效联系起来。文章指出，各州政府未能通过直接征税筹集可观收入，导致国库空虚，而美国将主要依靠关税。文章认为，建立一般性的联盟能够促进商业，并使关税征收更简单、更有效。荷兰的历史并未为美国的制度设计提供唯一方案；其价值在于作为比较案例。它表明，商业繁荣可以与战争并存，邦联结构也可以在保留地方主权的同时，妨碍共同行动。依照文章的论述，这些都是评判政治安排的理由——不能只看它们为成员保留了哪些自由，还要看它们能否保障共同利益，并将共同决定付诸实施。