阿瑟·弗莱明

阿瑟·弗莱明曾任花园城市长，受命为佩里·史密斯辩护；当史密斯和理查德·尤金·希科克表示请不起律师时，他已七十一岁。弗莱明身材矮小，以醒目的领带著称，是一名经验丰富的当地律师；他的职业生涯更多处理土地契约，而非刑事案件。他曾抗拒这项委任，但承认法院有权要求他提供法律服务。在随后的审判中，他必须为一名已经认罪、且检方掌握大量证据证明其有罪的当事人辩护；因此，他的策略集中于检验州方的陈述、尽可能提出能展现史密斯人性一面的证据，并请求陪审团饶史密斯一命。

受命辩护与辩护面临的难题

1月11日，史密斯在日记中记下自己有了律师，并将弗莱明描述为一位系着红领带的老人。这一细节记录了弗莱明给人的外在印象，而他受命的情形则显示，他从一开始便处于有限的境地。他曾告诉罗兰·H·泰特法官，自己不愿担任辩护律师，但若获委任便会履行职责。受命为希科克辩护的哈里森·史密斯则较少抗拒。于是，这两名当地律师并非作为私人聘请的专门律师，而是作为没有经济能力的被告所获委任的法院指定律师，进入这桩备受瞩目的案件。

辩方所面对的证据局面十分艰难。史密斯已经作出供认，希科克也签署了一份供词，指称史密斯杀害了克拉特一家四口。检方还掌握其他将两人与罪行联系起来的证据。弗莱明的任务并非只是否认案件的核心事实——他还必须处理被告应负的责任，以及州方所求处的刑罚。他后来谈及受命辩护时强调，此案需要投入大量工作，尽管当时的情形也使他的表现容易受到审视。

盘问弗洛伊德·韦尔斯

弗莱明对弗洛伊德·韦尔斯的盘问，把抢劫计划的起因带进了法庭。韦尔斯曾提供有关赫伯特·克拉特农场的信息，这些信息帮助计划开始成形。检方利用他的证词证明此案经过大量预谋后，弗莱明转而追问州方未曾触及的问题——韦尔斯本人是否也应为这一阴谋承担道德责任。

他问韦尔斯是否曾试图劝阻希科克，不让他到农场抢劫并杀害这家人。韦尔斯回答说没有。弗莱明接着追问，韦尔斯是否有意让希科克相信屋里有保险箱。这一连串盘问将注意力从两名被告身上移开，转向谋杀发生前那一系列信息与抉择。它并未抹去被告的行为，却促使陪审团考虑这项计划是如何受到推动的，以及消息来源在其中扮演了什么角色。

为史密斯传唤的证人

弗莱明传唤了四名证人——詹姆斯·E·波斯特牧师、乔·詹姆斯、唐·卡利文和W·米切尔·琼斯医生。前三人作为品格证人出庭，预期会描述一些个人特质，使史密斯不仅仅是罪犯的形象变得更为复杂。检方多次反对有利于史密斯的个人证词，称其与案件无关，法院也限制了证人可以陈述的内容。

乔·詹姆斯是一位原住民朋友，为了出庭作证，从遥远的西北地区跋涉了一天多、历经两个夜晚。他作证说，史密斯曾断断续续与他同住两年多，在邻里间颇受欢迎。当他试图说，据他所知史密斯从未行为不端时，州方制止了他。曾在军中认识史密斯的唐·卡利文，只来得及作出简短的有利评价，检方随即介入。他们的证词让陪审团得以窥见史密斯涉案罪行以外的生活，但证词范围受限，使他们几乎没有机会充分陈述这些情况。

波斯特牧师描述了另一种证据——史密斯在兰辛州立监狱服刑期间的一次宗教与艺术表达。他作证说，史密斯曾带给他一幅耶稣的粉彩肩部以上肖像，并表示愿将画作赠予监狱礼拜堂。那幅画一直挂在波斯特办公室的墙上。弗莱明试图向陪审员提供照片，但检方提出异议，泰特法官随即叫停了这一做法。这一插曲既体现了弗莱明试图让史密斯的能力为人所见，也显示了法庭对这一努力所设的限制。

弗莱明再次传唤琼斯医生，询问史密斯的精神责任能力；他问医生，根据检查和交谈，是否认为史密斯在犯罪时知道是非。法院要求医生只能回答是或否。综合来看，这些证人涉及个人品格、宗教艺术和精神评估，但没有一人能够推翻检方所汇集的核心事实。

请求宽恕

在结案陈词中，弗莱明从宗教角度反对处决。他主张，人不仅仅是一具肉身，州方不应毁灭被视为灵魂居所的生命。他的发言语气温和，并未强力攻击检方的证据。其目的在于请求陪审团区分两件事——判定史密斯有罪，以及决定州方是否应杀死他。

希科克的律师哈里森·史密斯也请求宽恕，并围绕死刑争议与正当性之辩的道德和社会代价展开论述。检方则回应称，无论是谁开了霰弹枪，两名被告都同样有罪，并请求判处最重刑罚。因此，弗莱明的主张不仅要面对有力的定罪证据，还要面对检方的论点——死刑是保护公众所必需的。陪审团的决定将显现，辩方的宽恕请求究竟能争取到多大的空间。

审判地点与对辩护律师的质疑

在后来一场涉及被告上诉的听证会上，弗莱明的决定成为争议焦点。有人问他为何没有申请更换审判地点，他解释说，包括考恩牧师在内的当地牧师曾公开反对死刑。他还回忆说，邦妮·克拉特的一名兄弟曾公开表示，被告不应被处死。弗莱明认为，这些表态意味着当地陪审员在刑罚问题上可能比该州其他地方的陪审员更宽容。

听证会还审查了弗莱明和哈里森·史密斯是否与当事人进行了充分磋商、是否妥善准备辩护，以及是否曾向记者发表有损被告的言论。弗莱明说，他为此案投入的时间超过大多数案件，并且已尽力而为。哈里森·史密斯则质疑相关说法的前提，解释称发生那件事时，两名律师都尚未获委任，因此谈不上放弃初步听证会。由此，弗莱明对审判地点问题的解释，成为他在艰难情形下为一系列决定所作更广泛辩护的一部分，而非对辩护过程毫无争议的描述。

后来审查此案的联邦法官，将这些决定置于律师接受委任时所掌握的信息背景下——两名被告都已认罪，在州法院审理期间，两人都没有认真主张供词系非自愿取得，检方还掌握其他证明有罪的证据。这一评估并不意味着弗莱明的辩护毫无限制，也没有消除围绕辩护所提出的疑问。它说明了他所承担角色的核心压力——他必须在证据和史密斯本人的供认大幅压缩可用论据的案件中维护史密斯的利益，而案件攸关生死。