希腊

希腊是《联邦党人文集》中反复出现的历史与政治参照——希腊的共和国、邦联、战争和代表制度，为人民政府的可能性与脆弱性提供了证据。文章借助希腊历史论证，政治共同体受人类激情支配，而非抽象的和平愿望；薄弱的联盟可能无法协调或约束其成员；并且必须谨慎地将古代先例与拟议中的美国联邦相比较。

关于共和政体与政治激情的警示

文章反对认为共和政体、商业或共同利益本身就能防止战争。斯巴达、雅典及其他希腊政治共同体被描绘为共和政体，但它们同君主国一样容易陷入竞争、野心与冲突。更广泛地说，论证将公共集会视为人的制度——其决策可能受愤怒、嫉妒、贪求以及受信任人士的影响，就像统治者的行为也会受到这些因素影响一样。

伯里克利的事例具体呈现了这种危险。文章将他攻击萨摩斯人归因于个人怨恨，并称伯罗奔尼撒战争源于私人怨愤、害怕遭到起诉以及试图避免因公共资金问题受到指责等因素的交织。按照文章的叙述，这场战争最终导致雅典共和国覆灭。这个事件使希腊历史成为一则警示——个人可能披着公共动机的外衣谋求私利，而代价则由国家付出，耗费人民的生命与资源。

希腊历史还被用来论证，分离并不能可靠地保障美国各州之间的和平。如果任由各个独立的美国政府自行决定是否以及何时援助遭入侵的邻州，它们可能会受中立立场、眼前便利或对该邻州日益重要的地位心生嫉妒所诱惑。文章援引希腊诸邦的历史，作为这种团结失灵反复发生的证据。相比之下，共同政府能够汇集全体资源，并解决指挥、援助与和平等问题，而彼此分立的政府将难以妥善处理这些问题。

邦联——具备共同权力，却缺乏可靠的团结

安菲克提翁会议被介绍为古希腊最重要的邦联，也被视为与美国邦联的一个有益比较。成员邦保持独立和主权，并在联邦会议中享有平等投票权。该会议能够提出有利于希腊共同福祉的措施、宣战和指挥战争、裁决成员之间的争端、对侵略者罚款、动用邦联武力对付不服从的成员，以及接纳新成员。会议还承担与德尔斐及其神庙财富有关的宗教职责。因此，文章强调，希腊联盟在纸面上拥有一系列可观的共同权力。

然而，实际运作并未达到这种正式权力所显示的程度。在抵御波斯和马其顿的防御战争中，希腊成员未能共同行动；其中一些成员反而被描述为共同敌人的受愚弄者或受雇者。对外战争还伴随着内部动荡。薛西斯一世入侵后的战争结束后，斯巴达试图驱逐其认为不忠的城邦；雅典则反对这项提议，因为斯巴达届时会失去较少的支持者，并可能控制会议。这场争端说明，强大成员之间的竞争可能压倒共同利益，使较小的邦国虽在名义上平等，实际上却处于依附地位。

文章还通过神圣土地争端，进一步追溯安菲克提翁制度的失败；这片土地属于阿波罗神庙。会议因福基斯人耕种该地而对其处以罚款；在雅典和斯巴达的支持下，福基斯人拒绝服从。底比斯及其他城邦维护会议的权威，而较弱的一方则向马其顿的腓力二世求援。文章称，腓力二世挑起了这场争端，继而加以利用——他通过阴谋、贿赂以及影响城邦领袖，取得会议成员资格，最终控制了邦联。联盟无法凭自身权威解决的争端，就此为外部势力削弱希腊自由打开了道路。

另一段叙述突出了希腊最强大城邦之间未能解决的竞争所造成的代价。雅典和斯巴达在战胜波斯后，没有利用和平建立更紧密的联盟。相互猜疑、仇恨与伤害反而引发了伯罗奔尼撒战争；文章称，这场战争使发动战争的雅典人遭到毁灭和奴役。这一连串发展——共同面对危险、取得胜利、未能改革、彼此竞争，最终酿成灾难——使希腊往事成为一则警示，提醒人们不要把暂时合作误认为持久的政治联合。

支持建立疆域更大的联邦共和国

希腊的事例也被纳入关于共和政体适当规模的争论。拟议宪法的批评者援引孟德斯鸠关于疆域应当较小的主张，但《联邦党人文集》指出，支撑这一原则的希腊范例，比当时所讨论的任何一个美国单独州都小。若严格照此主张行事，只能在君主制与将较大的州拆分为许多彼此猜忌、争斗不休的小共和国之间作出选择。文章认为，这样的选择既无法带来美国人民的强大，也无法带来他们的幸福。

文章还将孟德斯鸠描述为通过邦联扩大人民政府适用范围的倡导者。这种政体将若干较小的州联合成一个较大的政治体，并可通过进一步联合继续扩展，从而获得保障整体安全的力量。按照《联邦党人文集》对其论证的阐释，联邦共和国兼具共和政体的内部优势与君主制所具有的外部力量。因此，希腊历史既为认识有缺陷的邦联提供警示，也为超越孤立的小共和国进行思考提供了先例。

这里的比较是为了论证，并非断言古希腊与美国完全相同。文章区分了古代城邦的状况与拟议中的联邦，并将疆域规模视为美国体制的优势之一。其要点不是说希腊能够证明拟议宪法的每一项特征，而是说，希腊政治联合的失败揭示了让薄弱或分裂的权力机构处理共同防御及州际争端的危险。

代表制与古代类比的局限

希腊政治制度也使“古代共和国没有代表制”这一说法变得复杂。文章承认代表制是美国政府的显著特征，但反对笼统断言古代政府不存在代表安排。在希腊民主政体中，许多行政职责由民选官员履行，他们在这一职能上代表人民。

雅典提供了一个更具体的例子。在梭伦改革之前，雅典由每年经人民选举产生的九名执政官治理，不过他们受委托的权力范围被称为并不明确。后来，一个由四百人组成、继而扩至六百人的议会每年选举一次。它以立法职能代表人民，部分原因在于它与人民共同制定法律，并且拥有专为人民提出立法议案的专属权利。这些例子表明，文章区分了民选代表的存在与其所归于美国制度的、更全面的代表结构。

在文章的论述中，关键区别并非古代共和国完全排斥代表。区别在于，美国人民并不以集体身份参与政府行政，而古代人民政府可能让人民与代表一道直接参与治理。文章认为，这一区别虽有限定，却仍使美国拥有一项重要优势；但同时提醒，不能想当然地认为代表制政府也能在希腊民主政体狭小的疆域范围内运行。因此，希腊并非仅仅是供人照搬的典范，或应予谴责的失败案例；它是一种比较，其制度差异使支持广阔疆域共和政体的论证更加鲜明。

《联邦党人文集》论证中的政治记忆

在上述讨论中，希腊为《联邦党人文集》提供了一套历史语言，用以说明制度薄弱如何造成政治后果。个人野心可能使公共权力服务于私人目的；独立各州可能妨碍共同行动；邦联写在纸面上的权力，在成员抵制其决定或更强大的外部行动者介入时，可能显得不足。与此同时，希腊历史中也有民选职位与政治联合的事例，使关于古代政府和共和政体规模的简单断言变得复杂。

文章援引这些事件，是为了回应当时面临的选择，而非提供一部置身事外的希腊史。这些比较有助于解释作者为何不相信彼此分立的各州能够永久和睦，也说明他们为何主张建立一个能够调配共同资源的联邦。然而，文章反复对照希腊城邦与范围更广的美国方案，也为这种类比划定了界限——历史往事能够证明政治压力会反复出现，却不能为拟议中的制度提供一套完整蓝图。