1920年费拉拉城堡冲突发生时，费拉拉正陷入一场围绕政治权威的激烈争夺，社会主义组织已在城镇和乡村建立了相当大的影响力。冲突造成三名法西斯分子死亡，也夺去了一名社会主义激进派护士的生命。事后发生的事情不仅仅是追究责任——通过官方行动、公开宣传和葬礼仪式，死者成为一场旨在扭转该省力量对比的斗争中的政治资源。

背景——承受压力的省份

到1920年，费拉拉的乡村经济深受社会主义联盟影响。农业雇工、佃农和分成制佃农通过工会与合作社组织起来，而由联盟掌控的劳工安置和工作规则限制了土地所有者对雇工与耕作的控制。许多季节性工人一年只能找到约120天的工作，因此工资和就业机会关系到生存。联盟的权威延伸至该省的经济生活，违反其规则可能招致社会排斥或惩罚。

政治力量不仅体现在乡村，也体现在投票箱前。意大利社会党在1919年11月的议会选举中于费拉拉赢得43,000票；而在1920年11月的地方选举中，反革命政党获得的票数不到7,000张。在城内，彼此竞争的劳工会以及日益激进的政治氛围，给雇主和中产阶级带来了额外压力。与此同时，法西斯组织尚未稳固，也并非完全团结——12月17日，奥劳·加焦利辞去费拉拉法西奥书记一职，以抗议墨索里尼与加布里埃莱·邓南遮决裂以及农业利益集团影响力上升。

埃斯滕塞城堡冲突

暴力事件发生时，费拉拉的社会主义市长正在召集一场集会。一队手持红旗的护士正向集会地点行进，此时枪声朝一场反示威活动方向响起；这场活动由莱安德罗·阿尔皮纳蒂率领的约五十名博洛尼亚法西斯分子带队。记述并未确定是谁先开枪。文中还称，枪声可能也来自埃斯滕塞城堡的城垛；警方后来在那里找到了手榴弹，至少三名法西斯分子丧生。因此，事件发生之初，人们立即对开火顺序和冲突责任归属产生了疑问。

在城堡发现手榴弹，成为公开叙述这场暴力事件的关键。记述将冲突归因于博洛尼亚法西斯小队的攻击行为，但也指出，这些由准备自卫的社会主义者带到现场的手榴弹，给了袭击者转移责任的机会。因此，证据区分了对事发经过的描述与事后推行的解释——社会主义者据点内存在武器，有助于将冲突重新描述为一场预谋袭击法西斯分子的行动。

归咎、镇压与不平等的悼念

罗马政府撤换了费拉拉省长，将他当作危机的替罪羊，并悬赏20,000里拉征求能够指认所谓凶手的线索。包括市长和与费拉拉劳动会有关的人物在内的社会主义领袖，在公开场合遭到辱骂和威胁。当地社会主义报纸《火花报》停刊；在冲突中丧生的社会主义激进派护士乔瓦尼·米雷拉之死，甚至被归咎于意大利人民党。这些结果标志着当地无产阶级阵线的退却，也显示各方正在争夺谁的损失能够得到公开承认。

三名死去的法西斯分子分别是——年仅十九岁、属于博洛尼亚法西奥的纳塔利诺·马尼亚尼；来自盖巴纳的农业雇工乔治奥·帕尼奥尼；以及休假中的散兵团中尉、该省早期法西斯组织者佛朗哥·戈齐。他们的死亡被呈现为对自由的牺牲。在葬礼上，演讲者着重强调戈齐成功建立的当地法西斯小组数量寥寥，并将少数法西斯分子身处危险的处境，与1920年该省发生的192起据称由赤色派所为的谷仓火灾相对照。这场仪式并未给予社会主义死者同等的公开悼念——记述反而指出，法西斯死者受到尊崇，而米雷拉之死则在政治叙述中被边缘化。

将葬礼转化为政治动员

葬礼庄严的形式——演讲和宗教仪式——使哀悼成为一种公开主张。死者并未被视为其政治意义随着安葬而终结的人物；人们以他们为依据，为生者的行动辩护，并维系法西斯主义的承诺。这种仪式赋予死者在运动当下持续发挥作用的位置，也有助于将一支人数不多的地方力量描绘成勇敢、备受围攻且有权掌握政治权威的群体。

不到一个月，费拉拉的政治力量对比便显现出逆转。尽管该省四分之三的选民在1919年选举中支持意大利社会党，仍有14,000人参加了12月22日为三名在冲突中丧生的法西斯分子举行的葬礼。如此规模的出席，被视为权力必须通过公开且反复的方式加以确认的证据。1921年1月，费拉拉法西斯分子组织了一场针对乡村联盟的惩罚性远征——武装小队同时袭击多个目标，卡车则由费拉拉农业协会提供。后来的行动有别于12月的冲突，但它表明这场斗争迅速走向有组织的乡村暴力。城堡冲突及其后的葬礼，因而属于更广泛转变的一部分；在这一转变中，死亡、责任归属争议和公开仪式，帮助将政治弱势转化为以武力实施控制的主张。