德西马屠杀

德西马屠杀是发生在博洛尼亚乡村的一场意大利宪兵队与农场工人之间的致命冲突。它根植于围绕农业就业和社会主义劳工组织权威展开的更广泛争端，并将一场有关集体农场协议的纠纷演变成政治危机——八人死亡，随后发生的罢工推动了博洛尼亚社会防卫协会的组织工作。

背景与农业冲突

屠杀发生在德西马——圣乔瓦尼因佩尔西切托的一个乡村地区。当时，农业协议之争正蔓延至博洛尼亚一带。这场纠纷不仅涉及工资，也涉及决定谁能受雇以及何时受雇的规则。在费拉拉，季节性农场工人和佃农已迫使土地所有者接受加薪、由工人管理的雇佣中心，以及强制就业配额。这项配额要求土地所有者在农活稀少的月份里，每三十公顷耕地雇用五名工人。博洛尼亚的冲突正是在有组织的劳工行动与土地所有者抵制这一背景下爆发的。

周边危机既有城市层面，也有乡村层面。博洛尼亚的两个相互竞争的劳动会提出革命性要求，而乡村则由社会主义联盟主导，这些联盟组织农场工人，并向土地所有者推行集体规则。这些安排可以让工人在原本无活可做的时期获得就业，但当农场主或土地所有者质疑协议时，也会加剧冲突。纠纷蔓延至德西马时，农业协定已成为一场权威之争，涉及劳工组织者、治安官员，以及聚集起来要求落实协定条款的人群。

集会与枪击

在德西马举行的一场集会上，与会者讨论集体农场协议。由博洛尼亚劳动会派来的西吉斯蒙多·坎帕尼奥利向人群发表讲话。他谈过农业问题后，谴责资本家、神父和意大利宪兵队，继而号召革命。负责治安的宪兵队准尉出面干预，来自劳动会的另一名发言者皮耶特罗·科马斯特里随后登上讲台。尽管科马斯特里起初承诺会发表较为温和的讲话，但很快又转而谈论革命。准尉把他拉下讲台，但这名官员手下的小股人马无法控制这群人数众多、情绪激愤的农场工人。

一只苏打水虹吸瓶撞上意大利宪兵队身旁的墙壁，碎片向外飞散，导致一名副督察轻伤，此后冲突升级。人群涌向排列在农舍墙边的官员。无需正式下令开火——意大利宪兵队便用手枪和机枪开火。拉斐尔·巴里莱开了七枪，朱塞佩·希米亚开了十枪。八人死亡，约三十人受伤。据称士兵是出于自卫才采取行动，但几乎所有死者都是从背后中弹；坎帕尼奥利则死于刺刀伤。

罢工、自卫与政治后果

这些死亡事件将一场地方冲突转变为全省危机。博洛尼亚劳动会号召举行三天总罢工，工人停止劳动，公共和私人服务连续七十二小时中断。因此，这场屠杀使争端超出了农场协议本身——问题变成了谁能够组织公共生活，并声称有权保卫公共生活。对农场主、制造商、商人、专业人士、公职人员和房主而言，这次停摆成为促使他们独立组织起来的最后一重压力。

4月8日，在商会发起的一次会议上，这些团体成立了博洛尼亚社会防卫协会。4月15日，一个代表团向首相弗朗切斯科·萨韦里奥·尼蒂陈述诉求，谴责他们所称的国家未能回应社会主义暴力，并宣称已准备以自卫之名采取行动。该组织的出现并未平息冲突；相反，它表明屠杀与罢工如何助推人们把对劳工动员的恐惧转化为新的政治资源，供自认受到威胁者运用。

莱安德罗·阿尔皮纳蒂处于这些力量交汇之处。他出身贫寒，曾是铁路工人和无政府主义者。大土地所有者曾提出向他支付十万里拉，让他保护自己一方免受穷人威胁；与此同时，他也认为罢工和革命预期正在损害国家。他面临的两难揭示了围绕危机逐渐形成的物质交易——此前不愿行动的资产阶级支持者，如今开始向法西斯分子提供资金和武器；法西斯组织者则能够把自己塑造成有能力对抗劳工动荡的力量。因此，屠杀的余波不仅带来直接伤亡后果——它还推动对立阵营加速组织起来，并加剧了乡村权力归属之争。

德西马以外的农业冲突

德西马杀戮事件发生在一场远未随集会结束的争端之中。到1920年，艾米利亚的社会主义联盟控制了农业劳工体系的大部分环节——它们管理雇佣、轮班、脱粒、种子供应和作物播种。农场工人一年通常只能工作约一百二十天，因此依靠集体规则来获得就业和工资；联盟执行这些规则，也意味着接受较低工资或违反协议的人可能遭到抵制、罚款，或被迫离开。到5月中旬，费拉拉已有八万一千人登记加入无产阶级团结联盟，其中包括农业工人、租户、佃农和小土地所有者。这种组织的规模有助于解释为何德西马争端不只是一场地方冲突——它是围绕谁将管理劳动与乡村生活展开的更广泛斗争的一部分。

这场冲突既关乎物质利益，也关乎政治。1920年8月，收割下来的谷物尚未脱粒，土地所有者和农场工人仍在为生产控制权而斗争。在艾米利亚，社会主义者控制了二百八十个市镇中的二百二十三个；联盟的影响力从劳工安置延伸至脱粒机的运作和种子供应。农场工人对稳定就业的期待，与土地所有者维护财产控制权的努力彼此冲突；违反集体协议可能招致制裁，而找不到工作则可能使人在漫长的农闲季节陷入困境。本书并未将这些压力呈现为德西马事件的简单余波，而是将其视为屠杀政治后果逐渐形成时持续存在的条件。

到1921年，法西斯组织者也开始回应乡村的失业危机。伊塔洛·巴尔博提议通过大规模动员占领费拉拉，迫使政府出资为数以万计的失业农场工人提供公共工程，同时证明法西斯分子能够保障其追随者的生计。这一计划利用根植于季节性饥饿和失业的怨愤来建立政治权威。在这一后续发展中，围绕农业协议的斗争已成为一场更广泛争夺的一部分——各方竞相组织乡村人口，并声称能够保护他们。