《阿切尔博选举法》的通过，标志着贝尼托·墨索里尼试图将其脆弱的议会地位转化为对立法机构持久控制的一项决定性努力。该法案承诺将三分之二的席位授予获得相对多数的名单，前提是其得票率超过25%。法案得以推进，不仅依赖其本身的规则，也依赖议院外的压力，以及那些仍能阻挠法案通过的盟友之间出现的分裂。

选举利害

到了春季，该法案已成为墨索里尼巩固政府地位的核心议题。他只有36名法西斯党议员；暴力威胁和解散议会的威胁可以持续向议会施压，但二者本身都无法带来稳定多数，也无法保证控制盟友和异议者。在有利选举制度下举行新选举，为他提供了一条从岌岌可危的权力地位迈向强势议会集团的途径。

法西斯大委员会审议了相互竞争的提案。各省法西斯领袖和南方名流自由派支持单一选区制，因为这种制度可能使地方势力强大的候选人受益；克雷莫纳法西斯领袖罗伯托·法里纳奇公开支持这一方案。墨索里尼则希望采用全国名单制，将额外席位授予获得相对多数的政党。当时担任首相副国务秘书的贾科莫·阿切尔博拟定了提案，规定获得超过25%赞成票的名单可取得议会三分之二的席位。如此一来，获胜政党的领袖将对议会和国家拥有广泛影响力，而反对者和自治诉求则几乎没有影响结果的余地。

该法的后果尤其令较小的盟党感到威胁。希望重返议会的候选人必须接受列入全国名单，而墨索里尼可以决定他们的排名。因此，这一拟议安排所承诺的不只是扩大法西斯党的席位，更是通过控制参选机会来约束联盟伙伴和党内异议者。在叙述中，法案的制度形式并未减轻其政治目的——它使席位分配本身成为一种指挥手段。

天主教方面的阻力

意大利人民党是主要阻力，因为该党110名议员可以阻止法案推进。党内分歧反映了各派对是否与法西斯政府合作有着不同看法。右翼主张紧密合作；左翼代表着遭受法西斯袭击的天主教农民联盟；由路易吉·斯图尔佐及其秘书阿尔契德·德·加斯佩里领导的中间派，则将合作建立在维护天主教自治、议会完整性和宪法自由的条件之上。斯图尔佐的立场还意味着要捍卫比例代表制，而不是接受一种旨在制造庞大多数的制度。

在该党于1923年4月12日开幕的都灵大会上，尽管斯图尔佐避免了公开的个人对抗，他仍取得了胜利。4月15日通过的纲领规定，合作须以维护自治、宪法自由、议会完整性和比例代表制为条件。这一决定为随后对峙确定了利害关系——没有天主教议员的支持，反对派几乎不可能阻止选举改革；有了他们的支持，团结一致的意大利人民党仍可能构成一道屏障。

然而，在决定性的议会考验到来之前，斯图尔佐的领导地位便被撤去。7月10日，在墨索里尼要求他结束政治生涯、而圣座因面临针对天主教机构和社团的威胁而接受他离任后，他被迫辞职。该党议员只得自行决定，是否在没有创党领袖的情况下继续抵制。由此产生的分裂影响重大——一些天主教议员选择妥协，另一些人则继续反对法案。

议会表决

选举提案提交议院审议时，相关委员会出人意料地批准了阿切尔博方案。议院之外，法西斯领袖威胁称，如果法案遭否决，就将发动第二波暴力攻势。议院之内，身穿黑衫的法西斯黑衫队队员在旁听席上注视着会场，并在观众身旁把玩匕首。重新施加强制的可能性笼罩着这场以议会形式进行的辩论——议员们被要求决定一项规则，而否决该规则可能招致议会之外的攻击，批准该规则则可能使未来选举的竞争性大为降低。

晚上8时10分，会议恢复时，议院座无虚席。政府要求对其议程进行表决——议员可以表示信任政府，并接着讨论选举改革的具体条款；否则就将引发部长会议危机。阿尔契德·德·加斯佩里提议将表决分开，使议员能够支持信任政府，而不因此认可该法案的原则。这一区分让意大利人民党有机会抵制选举法案，同时避免立即宣布反对政府本身。法西斯党议员席传出叫喊；德·加斯佩里的提议已清楚表明，天主教议员准备反对法案并寻求修改，其中包括将取得多数所需的门槛提高到40%。

随后，该党的团结破裂。一些天主教议员支持继续审议法案条款，尽管他们的同僚表示反对。政府以307票获得信任，140票反对，另有7票弃权。关于继续讨论《阿切尔博选举法》各条款的单独动议，以235票对139票通过，另有77票弃权。第二次表决是决定性的程序性进展——它为法案获批铺平了道路，但本身并非该法案的最终通过。脱离本党立场的天主教议员所提供的支持，构成了反对派无法克服的票数优势。

从议会进展到国家权力

这次表决揭示了正式程序与政治恐吓如何并行运作。议院仍是统计信任票和立法事项表决结果的场所，但辩论是在重新爆发暴力的明确威胁之下进行的，现场还有武装法西斯支持者。结果并未废除议会形式；相反，它利用这些形式推进一项能够削弱未来竞争、降低盟友和持异议议员独立性的规则。

这一事件属于政党及其武装组织更广泛的巩固进程。早些时候，米凯莱·比安基曾宣称党支部与战斗小队不可分割，从而挫败了首相伊瓦诺埃·博诺米将这些小队视为非法准军事组织的尝试。到法西斯统治一周年时，阿切尔博改革被描述为将在数日内成为国家法律。因此，该法的通过将眼前的议会胜利与更广泛的转变联系起来——选举机制、政党纪律和强制压力日益相互强化。该法的意义在于，它把在威胁之下取得的优势，转化为预先写入代表制度规则的潜在多数。