在叙事中被称为“时钟指针罢工”的1920年都灵总罢工，将政府关于夏令时的决定转变为一场围绕谁有权决定工作生活安排的对抗。在菲亚特，争议扩大为一场持续十天的总罢工，涉及都灵及其省内十二万名工人，其中六万人占领了工厂。罢工的规模使这场冲突看起来预示着革命，但社会主义领袖的犹豫暴露出工人行动与政党政治策略之间的距离。

时钟争议与罢工

三月底，意大利部长会议延长了夏令时；这项制度最初是在战争期间采用的。菲亚特工人拒绝接受这一改变，决定由他们自己而不是参议员乔瓦尼·阿涅利来决定自己的时间。实业家以停工封锁作出回应，冲突随后升级为一场席卷都灵及其省份、持续十天的总罢工。

这些数字赋予了争议更广泛的影响力——十二万名工人参与其中，六万人占领工厂，以抵制将时钟拨快一小时。按照本书的叙述，问题并不只是时钟或季节。对工厂内时间的控制，成为工人权力主张的具体体现；这场罢工也被视为一次权力考验，其影响超出了工作时间的直接变动。

更广泛的罢工与革命危机

都灵的停工是一次不同寻常的劳工动荡浪潮的一部分。罢工蔓延至交通运输和服务业，也波及工业；铁路车站呈现出军事营地般的景象，米兰的日常生活也几近停顿。因此，都灵的工厂占领行动属于一种全国性的社会氛围——劳资争端可能被视为革命性断裂即将出现的征兆。

这种期待并未转化为统一的政治计划。社会主义领袖再次推迟了革命，许多人还公开谴责“时钟指针罢工”。选举上的成功非但没有弥合分歧，反而使分歧更加尖锐——最大纲领派拒绝参与执政，而改良派则缺乏尝试夺取政权的决心。因此，工人行动尽管规模惊人，却未能促成领导人之间的共识，而这些领导人原本可能将其转化为更广泛的政治攻势。

党内对罢工的解读

社会主义党最具影响力的领袖之一克劳迪奥·特雷韦斯，在议会发表演说，试图应对这一僵局。这篇演说很快被称为“赎罪演说”。他将革命描述为一个随时间展开的过程，而不是在某个决定性的日子突然到来：“革命是一个时代，不是一天。”他的叙述将这一过程描绘为渐进式的变化，伴随着缓慢侵蚀与突如其来的崩塌；他预想的是多年的变化，而非立即得出结论。

特雷韦斯的演说并未消除人们对于罢工未能实现革命目标的失望。他承认，漫长过程令人煎熬——困难不在于为事业献身，而在于无法充分践行这一事业。将这一说法与工厂占领行动并置，便能看出都灵罢工的核心张力——工人行动起来，仿佛决定性时刻已经到来；党内领袖却将革命视为漫长的历史进程。

后果与意义

这场罢工表明，看似局限于工作场所的一项决定，如何能够承载更广泛的政治意义。从上而下强加的一小时变动，引发了大规模停工与工厂占领；工人的回应既展现出其组织力量，也显示出领导层分裂所造成的限制。在本书的叙述中，这场冲突的意义，正在于基层集体行动与政党策略层面的推迟之间形成的反差。

本书没有将这场罢工描绘成一场已经完成的革命，而是将它置于一场尚未解决的危机之中。停工使革命的可能性显现出来，但社会主义领袖之间的分歧使这一可能性未能实现。特雷韦斯将革命比作一个时代，为这种延宕提供了历史层面的解释；与此同时，工人直接围绕时间发起的挑战，也体现出这种延宕无法平息的不耐。」