庇隆法院弹劾事件是指1946至1947年间，庇隆在国会的支持者罢免三名阿根廷最高法院法官，随后庇隆任命四名继任者。这一事件将宪法争端转化为对司法约束的重大削弱，并成为阿根廷总统控制最高法院的早期先例。

宪法背景

阿根廷1853年宪法设立了最高法院，其职责与美国最高法院相似。1887年，阿根廷最高法院获得了裁定特定法律是否符合宪法的权力。这一正式权限本可使其成为制衡行政部门的重要力量，但更广泛的政治与经济体系仍具有攫取性，缺乏广泛的社会赋权与政治多元主义。

庇隆于1946年当选总统。他最初是在1943年军事政变后声名鹊起，当时政变当局任命他为劳工部长；在这一职位上，他与工会及劳工运动建立联系，而这些力量后来成为其总统联盟的核心。因此，最高法院的权威存在于这样一种体制之中——宪法机构虽已设立，但政治权力的分配使它们除了正式制度设计之外，难以获得广泛支持。

弹劾

庇隆当选后不久，他在众议院的支持者便提议弹劾最高法院五名成员中的四人。他们的指控包括最高法院认可1930年和1943年军事政权的合法性；尽管庇隆本人在1943年政变中发挥了关键作用，这项指控仍被用来针对他。

另一项核心争议涉及最高法院推翻立法的裁决。就在庇隆就任总统前不久，最高法院裁定他新设立的国家劳资关系委员会违宪。正如富兰克林·德拉诺·罗斯福在1936年竞选连任期间批评美国最高法院一样，庇隆也在自己1946年的竞选活动中抨击了最高法院。因此，这场弹劾是在司法审查界限之争后发生的，而最高法院的裁决直接涉及庇隆劳工政策中的一项核心机构。

程序启动九个月后，众议院弹劾了三名法官；第四名法官此前已经辞职。参议院批准了这项动议。随后，庇隆任命了四名新法官，重组最高法院，而不是接受其先前的裁决继续对其政府形成约束。

对最高法院与行政权的影响

这些继任者使庇隆摆脱了一项重要的政治制衡。例如，新任法官维持了对庇隆主要反对党——激进党——领袖里卡多·巴尔宾的定罪，理由是他对庇隆不敬。该叙述将最高法院的弱化描述为使庇隆得以像独裁者一样行使权力。

其影响超出了庇隆的总统任期。成功弹劾最高法院后，在阿根廷，每位新任总统选择最高法院法官逐渐成为惯例。1955年，庇隆政府被政变推翻，此后阿根廷在军人统治与文人统治之间交替；两类政权都会挑选自己的法官。即使1990年一个民选政府向另一个民选政府交接的民主转型，也未能恢复司法独立的惯例——总统仍将最高法院视为可以重组的机构。

制度意义

这一事件体现了设有宪法法院与维持一个能够制约政治权力的宪法法院之间的差异。阿根廷最高法院拥有审查法律的正式权限，但弹劾并撤换其法官表明，在政治多元主义及对行政权的更广泛约束薄弱时，这种权限可能受制于政治权力。

在书中的比较分析里，这一事件也与其他地方多元主义制度对强势领导人所施加的限制形成对照。如果法律约束依赖更广泛的政治力量平衡，法院仅凭宪法赋予的权力，便无法可靠地维护自身独立。庇隆成功干预法院，形成了自我强化的先例——继任总统既继承了重塑司法机构、使之有利于自身的手段，也继承了这样做的预期。