毛泽东逝世后，中国经济改革改变了国家经济的发展方向，使其摆脱社会主义政策和制度，转向市场激励；改革先在农业展开，随后扩展到工业。按照本书的论述，这些改革的决定性意义在于促成这一转变的政治进程——改革源于中国共产党内部的权力斗争，而不是领导人突然发现此前的政策损害了经济。由此带来的增长十分显著，但这并不意味着中国转向了完全包容性的政治制度。

政治与经济背景

本书将改革置于毛泽东时期造成严重经济和政治损害的历史背景之下。二十世纪五十年代，大跃进推行激进工业化，导致大规模饥荒。二十世纪六十年代，文化大革命迫害知识分子和受过教育的人士，他们的党内忠诚可能受到质疑；这一运动也浪费了人才和资源。因此，本书驳斥了改革前中国的贫困源于中国文化这一说法，而是将其根源归结为毛泽东组织经济和开展政治活动的方式。

这一历史也使改革呈现为政策方向的转变，而非文化变革。本书认为，中国此前的贫困和之后的增长，都无法用中国人价值观的变化来解释。相反，本书将这种差异与经济组织和政治领导层的变化联系起来。这一区分对于本书关于全球不平等的整体论述很重要——随着制度和激励改变，同一个社会可能出现截然不同的经济结果。

政治转向，而非思想觉醒

毛泽东逝世后，邓小平及其盟友逐步放弃社会主义经济政策和制度。他们从农业着手，随后将改革扩展到工业，把市场激励引入此前按照社会主义安排组织的部门。改革过程循序渐进，但本书称，这一方向转变对中国经济组织方式产生了深远影响。

本书明确区分了这一转变与执政党的思想转变。邓小平及其盟友获胜，并不是因为中国共产党终于认识到，对农业土地和工业实行集体所有制会造成不良激励。他们击败了党内强大的反对者，通过本书所称的某种政治革命，改变了党的领导层和发展方向。经济改革是这一政治胜利的结果。按照这种解释，政治决定了向市场激励转变；更好的建议或对经济原理更深入的理解并没有起到这一作用。

这一解释也与一种观点形成对照——只要让领导人了解合理政策，便能克服贫困。本书认为，政治和经济制度塑造统治者面临的激励和制约，而这些结构可能阻碍有望提升普遍福祉的政策得到采纳。因此，中国的转变并未证明领导人变得不那么自利。邓小平及其盟友并不比对手更少自利；他们的利益和政治目标有所不同，并且获得了足够的权力来改变政策。

持续国家控制下的增长

改革带来了快速的经济增长，但本书将这一结果与建立包容性政治制度区分开来。早期增长由激进的农业市场改革带动；工业领域的变化则较为温和。国家和中国共产党继续在决定哪些行业和企业能够获得额外资本并实现扩张方面发挥核心作用，而这些决定可能决定财富的成败。

与苏联的比较阐明了，在本书的分析中，这种持续控制意味着什么。与快速增长时期的苏联类似，中国可以把资源导向生产性领域并迅速发展，同时让经济制度继续具有攫取性并处于国家控制之下。这种比较并非声称两国走了完全相同的道路——中国改革已经引入市场激励，尤其是在农业领域。两者共同说明的是，即使政治权力没有相应开放，快速增长也可能发生。

韩国的经历提供了另一种可能的发展轨迹。在韩国，日益包容的经济制度削弱了经济精英支持自身或军方政治主导地位的理由；与此同时，相对平等的收入分配也使精英不那么惧怕多元主义和民主。本书并未认为中国必然会经历这种转型，而是指出，中国的经济制度仍远未完全包容，因此较不可能出现韩国式的政治转型，但这种可能性并非不存在。

在本书论证中的意义

中国经济改革是本书反驳这类解释的核心案例之一；这些解释将贫困视为无知、文化或固定民族特质的产物。本书通过制度、领导层和政治激励的变化，解释毛泽东时期的饥荒与迫害和政策转向后的增长之间的反差。中国的经历表明，即使作出决策的人仍然自利，政治权力的变化也能使经济政策改弦易辙。

这一案例也说明，经济增长本身能够证明的内容有限。改革释放了市场激励并带来快速扩张，但国家和中国共产党仍对投资和企业财富的成败保有决定性影响。因此，在本书的论述中，经济转型并不等同于政治多元主义或包容性制度。中国的发展轨迹既展示了制度变革的力量，也表明经济增长能够在政治权力集中的情况下持续。