1961年韩国军事政变使朴正熙将军上台，开启了威权统治与强劲经济增长并存的时期。按照本书的叙述，这场政变的重要性不在于它简单地构成了独裁与发展之间的选择，而在于它是制度演变这一偶然序列中的一个转折——韩国的市场经济和经济包容性帮助其威权政府推动增长，而后来的政治改革则使国家走向多元民主。

政变与威权政府

朴正熙于1961年通过军事政变上台。他的政府实行威权统治；此前，李承晚曾担任总统，于1948年当选，其制度受到朝鲜战争以及对共产主义越过三十八线向南扩散的担忧所塑造。因此，这场政变并未立即建立民主制度，而是将政治权力交到一位军事统治者手中；当时的社会经济已经承认私有产权，并以市场机制运作。

通过市场经济实现增长

本书将韩国的经历与其他在攫取性政治制度下实现增长的案例区分开来。朴正熙政府积极支持快速增长，通过信贷和补贴扶持成功企业。该政权的经济政策之所以能够推动发展，部分原因在于，它并非直接依靠攫取性经济制度维系——市场经济为政治精英控制之外的经济活动提供了基础。

到20世纪70年代，经济制度已具有足够的包容性，削弱了军事统治的一项理由。经济精英若亲自掌控政治，或任由军方继续统治，能够获得的利益相对有限。收入分配也相对平等，使精英较少有理由惧怕多元主义和民主。因此，经济发展并未消除威权统治，却改变了左右政治较量的利益格局和风险。

从军事统治走向民主

朴正熙于1979年遇刺身亡，但他的去世并未立即终结军人政府。随后又发生了一场由全斗焕领导的政变。此后的转型并非仅仅取决于一位统治者离任——强大的民主运动对抗独裁统治，而美国的影响力，尤其是在面临朝鲜威胁的背景下，意味着这场运动不可能无限期遭到压制。

全斗焕选定的继任者卢泰愚启动了政治改革。这些改革促成了1992年以后多元民主的巩固。这一系列事件——朴正熙发动政变、威权统治下的增长、他遇刺后军人政府继续执政，以及最终的改革——表明，经济增长本身不会自动带来民主；政治变革是在经济和政治条件汇合后出现的。

比较视角下的意义

韩国说明，攫取性政治制度下也可能实现增长，但这种增长并非注定要始终延续于此。韩国的案例与苏联形成对照——苏联在攫取性制度下的增长于20世纪80年代逐渐失去动力，经济于20世纪90年代崩溃。在韩国，包容性更强的经济、相对平等的收入分配、民主运动施加的压力以及该国所处的国际环境，共同促成了不同的政治结局。

因此，这场政变是一个转折点，发生在一段既受制度约束又充满偶然性的历史进程中。朴正熙的威权政府能够鼓励增长，是因为经济制度为市场活动留出了空间；随着时间推移，经济利益的分布以及民主力量的挑战，帮助政治多元化变得更有可能。与苏联发展轨迹的对比，凸显了本书更广泛的论点——相似的威权起点未必会导向相同的制度未来。