1850年至1864年间，太平天国运动重创中国南方，冲突或大规模饥荒造成数百万人死亡。书中认为，这场运动的意义有两方面——它揭示了叛乱对专制皇帝构成的危险，却并不代表一种能够分享或正式制衡皇权的制度化反对力量。

背景与政治环境

十九世纪中叶，中国和日本都是由专制政权统治的贫穷国家，但两国的政治安排有所不同。中国是一个由皇帝统治的中央集权官僚帝国。尽管皇帝受到制约，尤其面临叛乱的威胁，但反对皇权并未制度化。

太平天国运动使这种威胁扩大到了极大的规模。1850年至1864年间，战事和大规模饥荒蹂躏了整个中国南方，数百万人死亡。书中将这场运动描述为对国家的强大挑战，同时也将这种挑战与治理体系内部有组织的政治制衡区分开来。

叛乱与反对力量的局限

叛乱与制度化反对力量之间的区别，对于书中比较中国与日本的论述十分重要。日本的德川幕府曾将皇帝置于一旁，但其权力并非绝对——萨摩藩等藩国保有独立性，并能代表自身开展对外贸易。相比之下，在中国，皇帝面临的主要制约是发生叛乱的可能性，而非一个既有的政治机构通过该机构反对者能够限制皇权。

因此，这场叛乱并非中国缺乏政治冲突的证据，而是表明，在中央集权的专制统治下，冲突可能采取何种形式。国家面临一场大规模起义，但反对力量并未被纳入能够通过持续、正式安排来争夺权力的制度之中。

在更广泛比较中的意义

书中将这场叛乱与西方工业力量扩张时中日两国面临的军事压力并列论述。中国此前已在1839年至1842年的第一次鸦片战争中被英国海上力量击败。与此同时，1853年，美国军舰抵达江户湾。这些压力加深了这样的对比——有些政治体制能够改变，而另一些政权的权威则建立在现存制度之上。

因此，太平天国运动是书中论述中国脆弱处境的一部分，但书中并未将其视为日本后来改革的成因，也没有将其描述为一场独立发生的制度转型。它最鲜明的作用在于比较——中国内部动乱的规模本身并未催生制度化反对力量，而书中则指出，日本的半独立藩国是其独特的政治特征。这场叛乱造成的人员伤亡与其政治意义彼此相关，却不能互相替代——数百万人死亡，而帝制体系的核心问题仍是缺乏对皇帝的既定制衡。