克里米亚战争（1853—1856年）在书中对工业化与制度变迁的解释中发挥了转折点的作用。俄罗斯败于英国、法国和奥斯曼帝国联军，使其交通网络的缺陷成为严重的安全问题，政府反对铁路发展的政策也随之逆转。这场战争说明，动荡事件可能改变政治考量，但其影响仍会受到危机发生前形成的制度所塑造。

战前对铁路的抵制

1842年以前，俄罗斯只有一条铁路——一段长十七英里的线路，连接圣彼得堡与皇室在皇村和巴甫洛夫斯克的住所。财政大臣叶戈尔·坎克林反对工业扩张和铁路，认为它们会助长具有社会危险性的人员流动和不必要的旅行。他驳回了许多铁路建设提案。

坎克林离任后，政府仍继续抵制铁路。主管交通与公共建筑事务的总管理局负责人克莱因米歇尔伯爵利用该机构阻碍铁路建设，并在1849年后审查报纸上关于铁路发展的讨论。结果不仅是建设进度缓慢——国家权力还积极限制了有关交通系统的讨论与投资，而这一系统原本可能助推工业变革。

战败与政策逆转

克里米亚战争暴露了这项政策的战略代价。1853至1856年俄罗斯被英国、法国和奥斯曼帝国联军彻底击败后，其交通网络的落后被视为严重的国家安全弱点。此后，反对铁路的政策发生逆转。连接莫斯科与圣彼得堡的铁路已于1851年建成，但这场战争标志着更广泛的铁路发展阻力开始消退。

与英国及西北欧大部分地区相比，差异十分明显——到1870年，这些地区已遍布铁路，而俄罗斯辽阔的国土上却只有极少数铁路延伸至内陆。因此，书中并未将这场战争视为俄罗斯工业地位的完整解释，而是将其视为一个事件——它使俄罗斯此前选择所造成的后果更难被忽视。

关键转折点，而非预定结果

书中借这场战争阐释关键转折点这一概念——即重大事件或多种因素汇聚，打破既有政治或经济均衡的时刻。这类时刻可能改变一个国家的发展轨迹，却不会预先决定唯一结果。其影响取决于已经存在的制度和权力分布；这些因素会塑造社会应对新压力的方式。

这一阐述是书中跨社会比较的一部分。书中指出，制度漂移可能随时间推移造成微小且偶然的差异；当关键转折点到来时，这些差异可能使原本相似的社会走上截然不同的发展道路。克里米亚战争提供了一个具体例子，说明动荡会促成政策改变；而更广泛的分析框架则提醒人们，不应把这种改变或其最终后果视为必然。

在全书论证中的意义

这场战争也体现了书中对技术机遇与使社会能够利用技术的制度所作的区分。铁路本可加强运输与安全，但俄罗斯此前的行政抵制使铁路一直稀少。战败改变了人们对这种抵制代价的认识。因此，这一事件将军事挫折与制度调整联系起来，同时并未暗示单项改革就能自动消除工业化面临的更大障碍。

在书中关于贫困与繁荣的整体论述里，关键转折点之所以重要，是因为它们可能动摇原本持续存在的制度安排。但它们的影响是通过既有制度发挥的，而非发生在制度之外——这些安排会塑造哪些应对方式成为可能，以及谁能够推动这些方式实现。克里米亚战争的重要性，在于军事失败迫使人们重新评估铁路政策，也在于它说明历史动荡如何揭示制度选择所造成的后果。