在本文的论述中，毛泽东逝世（1976年）的意义不在于将其视作一个独立的传记事件，而在于它是中国制度史上的一个关键转折点。这一事件打破了既有的政治平衡，使另一条经济道路成为可能；而最终结果取决于政治行动者之间的冲突，并非源于对更优经济政策的必然认知。

既有平衡遭到打破

本书将关键转折点定义为扰乱社会政治或经济平衡的重大事件或多种因素的组合。毛泽东逝世是书中所举的一个起初仅限于一国的转折点——与影响许多社会的黑死病或大西洋贸易航线开辟不同，这一事件为中国共产党领导下的中国打开了新的局面。

这一局面并未抹去已有制度。本书更广泛的论点是，当颠覆性事件到来时，继承而来的制度安排会塑造可采取的应对方式。制度漂移积累而成的小差异，在此类时刻可能产生决定性影响，但并不会决定唯一的结果。因此，毛泽东逝世标志着政治进程中的断裂，却不意味着改革必然发生。

围绕中国发展方向的争夺

文中将此后的转型描述为一场围绕权力与政治目标展开的斗争。邓小平及其盟友击败了中国共产党内部的强大对手；他们取得胜利，而非突然转而精通经济事务，使不同的发展道路成为可能。文中强调，邓小平及其盟友未必比对手少一些自利之心。他们的利益与目标有所不同；这些差异之所以重要，是因为政治权力决定了哪些政策能够推行。

文中通过集体所有制问题明确阐述了这种对比。中国的发展方向之所以改变，并不是因为中国共产党终于认识到，农业土地和工业的集体所有制会造成有害的激励机制。按照这种解释，仅凭政策知识无法说明制度为何持续或改变——政治制度分配权力与利益，而这些安排限制了统治者会采取哪些做法。

结果并非注定的转折点

毛泽东逝世属于一个关于制度变迁的更广泛论述；在这一论述中，攫取性制度的延续与包容性改革都不是必然结果。攫取性政治制度和经济制度能够相互强化，形成恶性循环，但这种循环并非不可打破。重大变化发生于既有制度与颠覆性转折点的相互作用之中；同类的冲击可能使社会走向不同方向，具体取决于其初始制度安排和政治冲突。

因此，这一事件有助于解释中国如何能够摆脱与贫困和大规模饥荒相关的政策，转而采取更有利于经济增长的政策，同时又不将这一转型简化为建议改善或领导人自利程度发生变化。毛泽东逝世的重要性，在于它开启了政治上的新局面，也在于决定如何利用这一局面的斗争。本文指出了这一转折点，但未讨论其直接背景及逝世的具体情况。