韩国民主化是从威权统治走向多元民主制度的转型，表明威权政府治下的经济增长并非必然以政治崩溃告终。相关论述将这一转型与经济权力的分配、相对平等的收入、国内反对力量，以及朝鲜威胁背景下美国的影响联系起来。

威权增长及其条件

朴将军于1961年通过军事政变上台。韩国经济当时实际上已经拥有包容性经济制度，政权也感到足够安全，因而积极推动增长。相关论述将这一经历与其他情形区分开来——在那些情形中，政治精英担心更具包容性的经济安排会削弱其权力；而在朴正熙治下，增长并非直接依靠榨取性经济制度维持。

到20世纪70年代，经济制度已经足够包容，从而削弱了军事和精英主导政治的一项理由。经济精英几乎没有理由维持自己或军方对政治的控制。相对平等的收入也使精英对多元主义和民主的顾虑较少。因此，支撑快速增长的经济安排也帮助改变了威权体制下的政治激励。

反对力量与政治开放

经济条件本身并未促成这一转型。强大的民主运动挑战了军事独裁，而美国也施加了重大影响，尤其是在朝鲜威胁的背景下。相关论述认为，这些情况意味着民主运动不可能被无限期压制。因此，即使经济利益分配的变化减少了精英对政治多元主义的反对，国内动员与外部影响仍对军事政权形成制约。

从政变到民主巩固

朴将军于1979年遇刺身亡，并未立即带来民主——随后又发生了一场由全斗焕领导的军事政变。这一过程表明，转型既非即时发生，也非必然结果。政治改革在全斗焕选定的继任者卢泰愚执政期间开始，最终在1992年之后推动多元民主制度巩固。

比较意义

韩国案例与苏联经历形成对照。两国都曾在榨取性政治制度下实现快速增长，但韩国转向了包容性政治制度，而苏联并未发生类似转型；苏联的增长后来失去动力，接着在20世纪80年代发生经济崩溃，并于20世纪90年代走向体制瓦解。这一对照凸显了民主化在相关论述中的核心地位——它区分了能够在威权控制下持续的增长，以及有助于巩固韩国多元秩序的政治转型。这一转型有赖多种因素汇聚，而非仅仅源于经济增长或威权领导人获取了更充分的信息。