主体作为空洞的自我指涉点

主体作为空洞的自我指涉点，是一个人在指涉自身时浮现的非实体性点。它既不是这个人的身体，也不是心灵中不断变化的内容，更不是一个可以被直接认识的隐藏核心。它的重要性在于其中的悖论——自我指称行为在未增添实体性身份的情况下增添了某种东西；它确立了一个空洞点，使其能够充当思想、欲望、判断与行动的主体。尽管这一点是一种逻辑虚构，却不只是想象出来的；它作为真实行为的一项必要预设，在真实界中产生效果。

没有实体性自我的自我意识

康德式自我意识不止是对特定心理状态的觉察，却又不等于直接认识自我本身是什么。它并不揭示经验背后一个稳定的实体。相反，它发挥逻辑参照点的作用——它是思想与态度被归属其上的隐含主体。它之所以空洞，是因为人无法直接认识自身。主体无法将自身审视为一个完全呈现的对象，也无法认识自身的物自体维度；因此，自我意识不能以对一个既已完整的身份的内在观照为基础。

这一论述颠倒了与曼弗雷德·弗兰克相关的一种论证。反思的失败并不必然意味着，更基础、直接的自我认识曾经先行存在，后来才丧失。失败可能是首要的——当反思无法确立一种身份时，主体或许正是由此敞开的裂隙。从这一观点看，那些似乎能够提供积极自我认同的自我形象与认同，是占据这一裂隙的次级建构。认同并未揭示出一个完好无损、潜藏于形象背后的实体性自我。相反，认同自身的不稳定，恰恰表明主体是在认同未能完成其工作的时刻浮现的。

认同与能指行为

“能指的主体”这一表述指称这种结构，但它并不意味着主体只是符号链中的一项。单独来看，一个词或符号无法保证自我的统一。主体也不能被还原为碰巧产生某个符号的肉身之人。这里的区别在于个人与个人指涉自身时引入的那个点——自我指涉行为指称这个人，同时也确立了一个并不等同于被指称的身体或心理内容的某种空位。

这一指称并未增添任何新的个人特征。尽管如此，它仍然设立了一个位置，使特征、欲望与态度能够被视为属于某个主体。因此，主体既不单是能指，也不是隐藏在能指背后的实体性内容；它是自我指涉行为所生成的空洞点。自我指称正是在这一确切意义上具有施为性——它创造了一个看似仅仅加以指认的位置。与自我相关联的统一性，并非一种可以简单剥去、从而显露出一系列互不相连的心理过程的表面虚构。虚构本身有助于组织这些过程，并使行为能够被归属于一个主体。

认同之下的裂隙

每一次认同行为都包含不认同的可能。一个人或许会认同某种形象或象征性特征，但由此产生的身份感无法消除主体与其所认作自身之物之间的裂隙。确信自己完成认同的瞬间，已经带有这样一种可能——被认同的形象并非主体。该论述不把这种张力视为存在某种更深层、不可触及的实体的证据，而是将完全认同的失败置于主体性的核心。

这改变了主体表面空洞这一特征的含义。空洞并不意味着什么都没有发生，也不意味着自我指涉毫无后果；它意味着没有任何积极内容能够完全占据主体的位置并保证其统一。认同可以填补或遮蔽裂隙，却无法废除使认同成为必要的结构。因此，主体并非隐藏在表象之下、已经完成的身份；它是在认同某种身份的行为与不可能与之完全同一这两者之间的距离中形成的。

社会人格与主体位置

社会互动有助于解释一个人自我形象的发展。丹尼尔·丹尼特借鉴乔治·赫伯特·米德的观点，将自我描述为在与他人的互动中形成——一个人想象自己在他人眼中是什么样子，将这一视角内化，并在无声的内在言语中预演可能遭受的社会指责。这一论述有助于解释人格的形成，以及人格的想象性或象征性认同。

然而，迪特·亨里希的区分限制了这种解释所能确立的内容。内化的社会互动可以解释作为个人的自我，包括构成自我形象的特征；但它本身无法解释主体本身如何浮现。空洞自我指涉点这一概念标示了这一区别。社会认同提供身份与视角，使一个人得以理解自身；主体则是无法还原为这些内容的非实体性位置。因此，这一论述将两项主张结合起来——主体不是实体性的内在对象，但自我指涉的象征性虚构会产生真实效果，并且对于归属于主体的行为不可或缺。