既成焦虑与构成性焦虑

既成焦虑与构成焦虑指的是主体与焦虑客体及幻想之间两种不同的关系。这一区分最初将一种围绕着恐怖而迷人的深渊盘旋的焦虑，与一种更为根本、直面幻想所遮蔽的虚空的焦虑区分开来；其更深层的意义，则体现在欲望的失落客体与驱力的客体——失落本身——之间的差异上。

两种焦虑形式

米勒提出了一个本雅明式的区分——既成焦虑与构成焦虑。既成焦虑是人们熟悉的、面对恐怖而迷人的深渊时的体验；这是一种威胁着要将主体吸入其中的地狱般循环。它的客体仍处于幻想的边界之内——威胁性的存在在主体借以组织并遭遇它的场景中占据一席之地。

构成焦虑则发生在主体穿越幻想、直面幻想性客体所填补的虚空之时。此时，客体不再只是作为幻想中的一个元素被遭遇；它作为遮蔽裂隙之物的地位变得显而易见。用马拉美的话说，欲望之因客体是“唯一能使虚无蒙受荣光的客体”。这句话赋予了这一区分以悖论性的形态——看似客体的东西，与它仿佛占据的虚无紧密相连。

客体、它的失落与欲望

这一区分颇具说服力，但它本身并未摆脱欲望的逻辑。当欲望之因客体被界定为一种与自身失落相重叠、并在失落之际出现的客体时，它在幻想中的形态——乳房、声音或凝视——便可以被理解为虚空的转喻性形象。欲望寻求的是一个早已失落的客体；虚空则通过那些看似将其填满的客体，显现为欲望的原因。

这一说明阐明了为何穿越幻想会改变主体与客体的关系，却仍未消除这一概念的歧义。虚空不再被误认为是隐藏在各种形象背后的实体性客体；主体认识到，它正是这些形象所遮蔽之物。然而，在这一说明中，客体仍是一个原初失落的客体，幻想赋予了它一种暂时的形式。

构成焦虑与驱力的客体

雅克·拉康对欲望之因客体的论述引入了进一步的区分。作为欲望的原因，客体是失落的，并通过幻想性替代物显现出来。相反，作为驱力的客体，“客体”就是失落本身。这一转变并非只是从想象的客体转向其下方的虚空，而是从失落的客体转向作为客体的失落。

这一区别重新阐释了构成焦虑。它与裂隙的对峙，并不只是发现欲望的客体原本就一直是虚无的形象；它还开启了通向驱力对失落的直接展演之路——裂隙、切口或距离本身。因此，这一区分包含两个层次——幻想之内与幻想之外的欲望之因客体之间的区分；以及在后幻想领域之内，引发欲望的失落客体与作为驱力客体的失落本身之间的区分。