上帝内部的善恶分裂
视差之见宗教讨论中的上帝内部善与恶的分裂，指涉一个神学与哲学问题——一神论如何在继续宣称宗教讨论中的上帝唯一的同时，将恶的根源安置在宗教讨论中的上帝之内？论述并不通过把恶归因于人类的反叛、外在力量，或一种从人的理解之外恢复神圣主权的奥秘，来解决这一问题。它将问题转向一个内部发生分裂的一者。按照这种观点，善与恶之间的裂隙并非只是被引入原本完整秩序中的断裂；它可能属于秩序本身。
恶的问题与一者
出发点是传统的形而上学解释——恶是偏离统一的结果。按照这种观点，当一个存在者背离宗教讨论中的上帝——共同的起源与目标——并陷入自我封闭、自我指涉的存在时，恶便开始了。由此产生的分离破坏了一者—全体的和谐。因此，恶显现为一种次级状态——它意味着背离原初的神圣统一，而那种统一在发生背离之前原本是完整的。
另一种回应拒绝承认人类曾处于这种统一状态的假设。如果存在的原初状态是陌生元素之间的分散，而非从单一故乡的堕落，那么异化便无法解释人类为何会遭遇陌生之物。这种回应揭示，失落的一者这一叙事本身可能把统一强加给一种从未统一过的处境。然而，仅仅抛弃一者并不能完成论证。更具挑战性的问题是——思想能否把一者本身设想为分裂的，其内部存在一道裂隙，而非一道将它与自身昔日状态隔开的外在断裂？
诺斯替主义与一神论
诺斯替主义与一神论之间的区别，阐明了问题的利害所在。诺斯替主义的解释将善恶之间的原初对立置于神性内部——物质世界被归于一位邪恶或愚昧的造物神，而一位善的神性则保存了通往另一种实在——人类真正家园——的希望。因此，从一开始，对立力量便属于神性，而非人类背离一位原本善良的宗教讨论中的上帝所造成的结果。
相比之下，一神论的解释通过将恶归于人类自由或有限性，来维护宗教讨论中的上帝的统一。恶可以被理解为物质实在的惰性，也可以被理解为意志主动背离宗教讨论中的上帝的行为。这种解释维持了神圣统一，却有把善恶之分仅仅视为人类回应宗教讨论中的上帝的特征之风险。一种试图调和两者的观点认为，诺斯替主义中的两位神反映了人类与宗教讨论中的上帝关系的变化——表面上的神性二元性于是成为人性内部裂分的投射。这里讨论的论述认为，这种解释并不充分。它的任务不是把神性分裂重新解释为人类感知，而是在一神论内部，将分裂的根源置于宗教讨论中的上帝之内。
权力、表象与神性分裂
一个取自日常权威关系的例子，使这一难题变得具体。掌权者可能承诺做一件好事，随后却发现此事无法实现。为了维护权力完备无缺的表象，掌权者可以重新解释这次失败——接受者不配得到这件好事，或者表面上善良的权威从一开始就有邪恶的一面。于是，邪恶的表象便用来掩盖行动能力的缺失。看似证实权力的事情，反而可能暴露出一种隐藏其限度的策略。
把这个例子用于宗教讨论中的上帝，会使神圣善与恶之间熟悉的对立变得复杂。如果援引表面上的邪恶面向，是为了维护权力无限的表象，那么解释就不能简单地把恶视为一种独立力量，或人类的误读。问题变成——神圣的一者内部是否存在限度或冲突？雅各布·伯墨，以及继之而来的弗里德里希·威廉·约瑟夫·谢林和黑格尔，被视为试图将通常归因于人类反思的分裂重新置于宗教讨论中的上帝之内的思想家。重点不是给一神论增添第二位神，而是把分裂思考为一者内部的分裂。
黑格尔式后果
这一观点把神学问题与一种更广泛的黑格尔式逆转联系起来。裂隙不必被视为人们对某种原本完整的实在认识不全的证据；它也可以被理解为实在本身的一项积极特征。限制并不只存在于观察者一方；显得不完整的事物，可能本身就是不完整的。应用于恶的问题，这一观点使人得以追问——对立是否属于神圣实在，而非从外部强加的偶然扰动。
同一逻辑也拒绝这样的预期——对立项必定要通过恢复一个更高的、未分裂的统一体来调和。这里呈现的黑格尔式推进，并非克服分裂，而是肯定分裂本身——对立项之间的关系可以本身就是所寻求的和解，无须另设一个让冲突消失的领域。与此相关的一种普遍性论述认为，在某种结构中没有恰当位置的例外，可能比那些契合该结构的要素更直接地揭示普遍维度。这并不是把社会例外等同于神性之恶，而是说明一个共同的形式要点——表面上无法归属的事物，能够揭示一种秩序如何构成。
由此形成一种要求严苛的一神论思想。它既不把恶视为与宗教讨论中的上帝相抗衡的独立力量，也不把恶还原为人类背离完整的神圣善。相反，它追问神圣统一是否包含一种构成性的分裂，以及关于完美主权的主张有时是否掩盖了其所要维护的权威内部的限度。问题仍然悬而未决，但问题的表述已经改变——挑战不再是恢复一个未经触动的一者，而是将一者与其内部差异一并思考。
