争斗（Polemos）
视差之见争斗是希腊语中表示战争式冲突的词，在海德格尔关于斗争的论述中居于核心地位；他认为，斗争不只是伙伴之间的竞争。按照本书的解读，这个词指称一种对抗，它能够揭示并组织一个民族的存在，包括其内部的等级与支配关系。因此，这一概念带有政治危险——一旦冲突被视为根本性的，寻找敌人就可能变成一项政治工程，将那些被说成是内部威胁的人辨认出来并加以消灭。
争斗与竞逐
在解读第53则残篇时，海德格尔区分了争斗与竞逐。竞逐是对手之间的较量，而各方仍是共同框架内的伙伴；争斗则是一场严肃斗争，对手是敌人。这种区分并非只是强度不同，而是改变了双方的关系——对手不再是遵循共同规则与之竞争的人，而是被视为威胁一个民族及其成员生存的人。
海德格尔将敌人界定为根本威胁的来源，同时坚称敌人不一定来自外部。他说，外部对手可能不如位于民族内部的敌人危险。显而易见的外敌不存在，并不能了结问题；这反而可能让寻找、揭露和对抗敌人的工作显得更加迫切。在这段论述最令人不安的转折处，敌人可能被想象成潜伏于民族最深处的根源中，并且违逆其固有本质。于是，斗争不仅意味着对抗，也包括持续辨认所谓威胁并为抵御它作准备。
从斗争到消灭
本书强调了海德格尔在1933—1934年的讨论中所用语言的严厉程度。斗争之所以可能艰难，恰恰在于据称敌人隐而不显，或者共同体被认为正遭受威胁，却未能认出威胁的来源。海德格尔的表述从侦察和揭露敌人，延伸到随时准备攻击并筹划彻底消灭敌人。由此，论述赋予冲突以广泛的效力——面对感知到的威胁，所要求的可能不是一场界限分明的较量，而是一种持续的政治戒备，指向彻底毁灭。
作者特别指出了一个比喻——敌人如同寄生物一般被安置在民族内部。这一意象让分裂显得内在而亲密，同时把敌人描绘成靠共同体供养、必须被清除的东西。问题不仅在于这种修辞赞同对对手使用武力，也在于它将辨认对手变成政治上的必要之举——如果敌人藏在内部，共同体就必须不断寻找敌人。本书将这些主张置于1933—1934年的背景中；当时海德格尔积极参与政治，公开写作也明确指认敌人。其批评立足于两者之间的契合——内部威胁这一概念，与培养随时准备消灭敌人的状态这一号召彼此相连。
冲突、等级与社会秩序
海德格尔对同一残篇的解读，也将冲突与等级和支配联系起来。他反对对希腊城邦抱有感伤的想象，因为那种想象会掩盖奴隶制和其他权力不平等关系。他认为，居于较高位置者更为强大；并非人人都能平等地通达存在与逻各斯。在他的论述中，通过消除张力而实现的和谐，可能沦为单纯的拉平，而不是秩序的显现。
本书将这一做法视为对社会支配关系的本体论奠基。等级并非仅仅是偶然施加于原本平等社会之上的安排——海德格尔的解读将等级与存在显现的方式联系起来。这种联系之所以重要，是因为它赋予既存或被主张的秩序更深层的权威。在这里，争斗不只是群体间敌意的名称；它属于这样一种观念——斗争、力量与不平等的等级共同决定什么能够显现为有意义的共同体秩序。
泰然任之与斗争的延续
本书的一个核心问题是，这种激进斗争的论述与海德格尔后期强调的泰然任之——亦即让存在者如此存在——以及倾听存在显现之间有何关联。一种常见的解读把后期立场视为退出政治参与，或对政治参与感到失望。作者则主张，两种立场之间存在严格的依存关系。谦卑接受的后期语言并未简单取代早期英雄式对抗的形象；两者被呈现为海德格尔思想中相互关联的侧面。
作者的批评是，海德格尔并未充分肯定斗争具有原初性和构成性。相反，斗争被置于一个包容性的整体性一者之下，由后者将对立力量汇聚起来。按照这一解读，消灭敌人的要求与让存在者如此存在的姿态并非简单对立——后者即使诉诸对存在的顺服，也可能维持在存在者领域中的激烈介入。由此，泰然任之便具有了政治后果，而不再是对武力毫无疑义的退避。
争斗在本书整体论证中的位置
本书对争斗的论述，与其对对立和不可调和性的整体讨论相呼应。在讨论格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔与康德时，本书将裂隙视为现实内在的条件，而非等待更高综合来消除的暂时障碍。仅仅设定分裂本身，就能改变人们理解对立的方式，而不必诉诸对立之外的另一种和解。这与海德格尔的争斗并不相同，但它提供了更广阔的框架，帮助理解本书为何拒绝把冲突还原为通往和谐的一个阶段。
本书对具体普遍性的论述，同样围绕不同层次之间的张力，以及揭示某种自称完整的秩序之局限的例外展开。与这些论点并置来看，争斗是一个带有政治负载的案例——它揭示了中性统一的语言可能掩盖的关系。本书并未赞美每一种冲突都具有解放性——它区分了断裂或对抗的构成性力量，与海德格尔以敌人为中心、要求消灭敌人的主张。这一区分使争斗概念仍可受到批判。争斗揭示秩序如何经由分裂而建立；但当这种分裂围绕一个被假定为从内部威胁共同体的敌人来组织时，揭示秩序的主张就可能沦为支配与暴力的辩护。
