反反犹主义
视差之见“反反犹主义”描述了一种悖论——公开谴责反犹主义本身，可能有助于掩饰或再生产反犹主义的预设。在这里阐述的论述中，这个术语并未裁定维护犹太人与批评以色列国之间的争论；它指出，这场争论如何一再被组织成虚假的二选一。必须同时面对反犹主义，以及利用纳粹大屠杀记忆使政治行动免受审视的做法，而不能让其中任何一种批判取代另一种。
从犹太人的特殊性到政治障碍
论证从让-克洛德·米尔纳关于欧洲统一的论述开始。一个力图成为开放、无限的政治整体的欧洲，必须逐步抹去造成分裂的历史传统及其正当化依据。危险在于，这种表面上的开放可能使历史界限和具体的政治诉求看起来像是统一的障碍。纳粹大屠杀修正主义，以及对第二次世界大战受害者作道德上的等同，被视为这一倾向的后果——苦难被抽离其历史背景，直到不同受害经历之间的差异更容易被抹去。
在这种背景下，犹太人的形象被重新塑造成阻碍无限统一的结构性因素。论述描述了一种置换——旧式反犹主义将犹太人作为一个族群加以攻击，而当代反犹主义可能转而聚焦以色列国，将犹太人的民族自决呈现为对特殊性的不可接受的坚持。这种转变使敌意能够把自己伪装成反对排斥，或声称与受害者团结。它的政治词汇改变了，但让犹太差异消失的压力仍然存在。
论述将当下的这种构型与早期形式区分开来。在一种早期现代反犹主义中，犹太人因保留一种特殊的生活方式，而非融入世俗公民身份，遭到谴责。在十九世纪晚期的沙文主义帝国主义中，指控则反转了——犹太人被描绘成世界主义者、缺乏根基，据称威胁着特殊族群共同体的完整性。在当代迈向后民族秩序的过程中，指控再次反转——犹太人对边界明确的民族身份的依恋，被描述为普遍开放的阻碍。反复出现的指控之所以改变方向，是因为政治秩序改变了赋予犹太特殊性的意义。
普遍开放中的矛盾
文本也将批判指向米尔纳的论点。把犹太人描述为抵御现代性所消解的非全体社会、捍卫家庭传统的人，这一论点有重蹈熟悉的反犹主义矛盾之虞——犹太人既被想象成普遍混融和身份消解的推动者，他们自身的身份却又被视为必须受到保护的例外。于是，犹太人对普遍主义理想的诉求，可能被描述成一种模糊其他身份、同时保留犹太特殊性的方式。分析并不把这视为一种解决，而是视为一种视差——某一身份表面上的轮廓，会随着其他身份是否被允许显现而改变。
美国与以色列国之间的联盟，是通过一种相关的对照来解读的。以色列作为一个族群国家，与传统和边界明确的身份联系在一起；美国则与一种更容易消解固定传统纽带的社会秩序联系在一起。在这种解读中，以色列为美国那尚未定型的社会整体提供了一个集中的参照点。因此，这种关系将彼此对立的政治原则联结起来，而非仅仅表达一种共同身份。
对冲突的两种对立解读
以巴冲突被描述为两种截然对立的解读并存之处。从一种视角看，穆斯林仍是构成欧洲身份的他者，而穆斯林的政治或文化组织很快就会被视为对世俗价值的原教旨主义威胁。在这一论述中，反犹主义与反犹太复国主义之间的区别遭到否认——对以色列政治的批评被解读为对犹太人的敌意伪装，而欧洲对和平的支持或对巴勒斯坦人的团结，则被说成以新形式出现的反犹主义。
从相反的视角看，对约旦河西岸的占领被理解为欧洲殖民主义的延续，而援引纳粹对欧洲犹太人的大屠杀，则被批评为一种用于使扩张正当化的政治工具。这一立场坚持，对以色列人和其他人必须适用同样的伦理与政治标准；它也认为，穆斯林原教旨主义威胁这一形象本身需要受到批判性审视。两种论述都不能简单地从争论中抹去——文本将这些对立观点并存视为核心谜题，而非认为安全的中间立场能够解决冲突的证据。
拒绝虚假的二选一
提出的回应是承认两种极端各自揭示的真相，并将它们分别解读为对方的症状。这并不意味着把两者的主张视为可以互换。文本指出，当代左派的某些部分存在反犹主义；尤其是当对被占领土上以色列行动的批评，被等同于纳粹对欧洲犹太人的大屠杀，并由此暗示犹太人已丧失反对这场大屠杀的权利时。文本也指出，一些犹太复国主义者倾向于把大屠杀转化为确保犹太人特殊地位的牺牲性保证，以至于试图祛除其神秘性的做法会被视为反犹主义。
在后一种论述中，大屠杀可能被提升为不可触碰的集体认同客体，一件绝不能放弃的隐秘珍宝。文中举出的例子是伊利·维瑟尔——他认为大屠杀在宗教意义上可与西奈山的启示相提并论，并把试图使其去神圣化的努力视为一种微妙形式的反犹主义。分析并非借此否认反犹主义的现实，而是要说明，迫害记忆也可能被组织成一种拒绝接受审视的政治诉求。
因此，“反反犹主义”指称一种要求双重承认的主张——反犹主义仍然存在，包括存在于表面上反种族主义的政治语言中；而对以色列政策的批评也不应预先被判定为反犹主义。将其中任何一个命题当作压制另一个命题的理由，都会再生产这一概念意在揭露的对立。它的意义在于同时把握这两种危险，既拒绝否认反犹主义，也拒绝把历史苦难转化为免受政治批评的豁免权。
